Апелляционное определение по делу № 2-302/2022 от 06.09.2023.

Дело № 33-12577/2023

№2-302/2022

УИД 66RS0020-01-2021-001057-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2023

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Инсайт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.02.2023 о взыскании судебных расходов,

при участии ответчика ФИО1,

установила:

ООО «УК «Урал-Инсайт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ в рамках исполнения предписания органа пожарного надзора в размере 57922,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 02.03.2022 в размере 12006,01 руб., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297,87 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату банковских услуг в размере 5400 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 09.09.2022 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.04.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 10159,80 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., транспортные расходы в размере 4909,80 руб., командировочные расходы в размере 2250 руб.

В обоснование заявление указано, что транспортные расходы состоят из затрат на топливо для автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER. 120 (PRADO), командировочных из расчета 750 руб. на человека и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением с ответчика в пользу истца взыскано 10042,85 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., командировочные расходы в размере 2250 руб., а также 4792,65 руб. расходы на топливо при проезде к месту рассмотрения дела в г. Челябинск.

Определяя размер расходов на топливо, суд исходил из длины маршрута 493 км, при расходе топлива 19,8 л на 100 км и его стоимости с учетом скидки 49,10 руб. (97,61*49,10 руб.=4792,65 руб.)

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит отменить определение от 28.02.2023.

В обоснование частной жалобы указано, что отсутствуют правовые основания для взыскания командировочных, длина маршрута г. Заречный – г. Челябинск 464 км вместо 493 км, при этом расходы топлива 12,7 км на 100 л, соответственно затраты на бензин составят 2892,90 руб. ((58,92 л * 49,10 руб.).

В возражениях на частную жалобу истец ссылался на локальное положение о служебных командировках в подтверждение обоснованности выплаты командировочных, а также представил паспорт транспортного средства и дополнительный подробный расчет объема расхода топлива со ссылкой на необходимый городской трафик и увеличение расхода топлива на климат-контроль в зимнее время года.

В судебном заседании ответчик подержал доводы частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав дополнительно представленные с учетом доводов частной жалобы, доказательства, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 4).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение было постановлено в интересах заявителя, соответственно, он вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства реальности несения расходов на оплату государственной пошлины, суд обосновано взыскал 3000 руб. с ответчика в пользу истца.

Также не находит суд оснований для снижения размера расходов на оплату автомобильного топлива для проезда к месту судебного разбирательства в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного постановления, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку при подтверждении факта осуществления расходов на проезд в их компенсации не может быть отказано по формальным основаниям (в том числе по мотиву невозможности их точного определения), при этом сам ответчик не оспаривает факт использования стороной истца личного транспортного средства, на который представлены документы о технических характеристиках и произведен расчет объема потребленного топлива, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда в данной части и принять во внимание дополнительный расчет расходов на топливо.

Поскольку расчет ответчика документально не подтвержден, судебная коллегия отклоняет его как не обоснованный.

Более того по разным источникам в сети интернет расстояние г. Заречный - г. Челябинск составляет в среднем 242 км в одну сторону, стоимость проезда автобусов в среднем от 700 руб. в одну сторону на человека, стоимость проезда железнодорожным транспортном г.Екатеринбург - г.Челябинск от 1000 руб. на человека в одну сторону, что в целом, в отсутствии достоверных доказательств того, что взысканные судом расходы на топливо на общую сумму 4792,65 руб. являются необоснованно завышенными, соизмеримы с расходами на проезд на личном транспорте.

Между тем заслуживают внимание ответчика доводы о необоснованности взыскания судом командировочных расходов.

В соответствии с положениями ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебную командировку», указал, что согласно представленным документам водитель, директор и сотрудник компании были командированы в г. Челябинск на один день, что не предусматривает расходы на проживание, питание и т.д.

Ссылка истца на локальный нормативный акт в данном случае правового значения не имеет, поскольку добровольное возмещение работодателем каких-либо расходов работникам не влечет их возмещение в качестве судебных расходов.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда в части взыскания расходов на автомобильное топливо и расходов на оплату государственной пошлины, принимая во внимание, что определение не обжалуется стороной истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из общего размера задолженности расходов на командировочные в размере 2250 руб.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.02.2023 отменить в части размера подлежащих возмещению Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Инсайт» за счет ФИО1 судебных издержек в сумме превышающей 7909,80 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина