к делу №
УИД 23MS0№-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ФИО1 11 августа 2023 года
Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием заявителя ФИО2, представителя ООО "Управление домами в <адрес> " ФИО4, в апелляционном порядке рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО "Павловское управление домами " ФИО4 на определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 к ООО "Павловское управление домами " о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 к ООО «Павловское управление домами » о возмещении судебных расходов, удовлетворено. Взыскано с ООО «Павловское управление домами» ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №, судебные расходы связанные с оплатой стоимости по доставке материалов гражданского дела (20 томов) (гражданское дело №) в экспертное учреждение в <адрес> для проведения экспертизы в размере 1849 рублей 96 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступила частная жалоба представителя ООО "Павловское управление домами" ФИО4, где заявитель просит суд апелляционной инстанции Определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО2 к ООО «Павловское управление домами», о возмещении судебных расходов на приобретение бензина в размере 1849 рублей 96 копеек -отменить, вынести новое решение- об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2.
В обоснование частной жалобы указывает, ООО « Павловское управление домами» не согласно с данным определением мирового судьи, так как считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что удовлетворяя требования ФИО2, о возмещении убытков на транспортные расходы, связанные с оплатой стоимости бензина, суд необоснованно в качестве доказательства заявленных требований, принимает факт доставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 материалов гражданского дела № в экспертное учреждение <адрес> на основании только отметки поставленной экспертным учреждением в получении материалов гражданского дела.
Считает, что суд проигнорировал такие сведения как- отсутствие в материалах дела подтвержденной информации о расстоянии пройденным транспортным средством из <адрес> до экспертного учреждения в <адрес> и обратно, какое транспортное средство использовалось и кто это может подтвердить, не предоставлен расчет расхода бензина на километраж.
Судом было проигнорировано, что ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, что согласно Трудового кодекса РФ является выходным днем., доказательства что экспертное учреждение работало — ФИО2 не предоставила.
Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу. Приобщенная ФИО2 к заявлению копии квитанции-чека оплаты стоимости бензина - плохо читаемая, на которой отсутствует дата. Данный факт указывает на невозможность достоверно подтвердить, что оплата за покупку бензин производилась ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник данной квитанции-чека ФИО2 на обозрение суда не предоставила. При этом ранее по гражданскому делу по делу № по заявлению ФИО6, о возмещение убытков, также было заявлено одно из требований, о возмещении убытков понесенных ФИО6 на приобретение бензина, при этом ФИО6 в судебном заседании утверждала, что она оплачивала стоимость бензина для проезда из <адрес> в <адрес> на автотранспорте ФИО2, данный факт ФИО2 подтвердила в этом же судебном заседании. И.О. мирового судьи судебного участка № <адрес> в судебном заседании было установлено по подлиннику квитанции-чека, что в квитанция-чек отсутствует дата покупки бензина, что было отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Считает, что данный факт показывает, что судом не дана правовая оценка и не установлен факт покупки ФИО2 бензина ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено, кто производил оплату за бензин: ФИО2 или ФИО6, либо третьи лица. Вышеуказанные факты являются существенными нарушениями гражданского процессуального права РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Павловское управление домами" ФИО4 доводы частной жалобы поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, поддерживает письменные возражения, согласно которым указывает, что считает доводы жалобы необоснованными. В материалах дела (л.д.163 т.45) имеется расписка, о том, что материалы гражданского дела (20 томов) из судебного участка №<адрес> для передачи в экспертное учреждение получила ДД.ММ.ГГГГ и факт доставки материалов гражданского дела (гражданское дело №) в экспертное учреждение подтвержден входящим штампом № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник чека приобщен к материалам гражданского дела № и находиться в гражданском деле.
Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Просит суд оставить определение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №г. ФИО2 к ООО «Павловское управление домами» без изменения, а частную жалобу без удовлетворения
Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО8, по иску ООО «Павловское управление домами» к собственникам квартир <адрес>»а» по <адрес> в <адрес> от 18.08.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению АНО ЛСЭ «ЭкспертКом», расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.
ФИО2, обратилась к мировому судье с заявлением к ООО «Павловское управление домами» о возмещении судебных расходов в размере 1849,96 рублей указав, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) ООО «Павловское управление домами» отказано в удовлетворении исковых требований к собственникам квартир МКД по адресу <адрес>A <адрес>.
В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» по адресу <адрес> ул. им. Н. Кондратенко, 15 оф.27.. ФИО2 понесла транспортные расходы по доставке материалов гражданского дела (20 томов) в экспертное учреждение в <адрес> для проведения экспертизы в размере 1849,96 рублей.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, отказ истцу ООО «Павловское управление домами» в иске к собственникам квартир <адрес> в <адрес>, является основанием для удовлетворения требований ответчиков о возмещении расходов связанных с рассмотрением данного дела.
При этом, указанная заявителем сумма, подлежащая взысканию с ООО «Павловское управление домами» подтверждается представленными документами: л.д.163 т.45 расписка, о том, что материалы гражданского дела (20 томов) в судебном участке №<адрес> для передачи в экспертное учреждение получала соответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция- чек на оплату бензина на сумму 1849 рублей 96 копеек АЗС № <адрес>. Факт доставки материалов гражданского дела (гражданское дело №) в экспертное учреждение подтвержден входящим штампом № отДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах факт доставки в экспертное учреждение гражданского дела именно ФИО2 за счет своих сил и средств является бесспорным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты в установленном законом порядке, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя ООО « Павловское управление домами» о размере расходов и о виде транспортного средства, так как эти доводы не обоснованы, носят субьективный и противоречивый характер, противоречат представленным материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам оплаты судебных расходов ФИО2, и эти доводы ООО « Павловское управление домами « не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.
Руководствуясь статьями 333- 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 к ООО "Павловское управление домами " по гражданскому делу №, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Павловское управление домами " на указанное определение мирового судьи, - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном ГПК РФ порядке.
Председательствующий: