Дело №

УИД: 42RS0005-01-2023-001532-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 ноября 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: адрес произошло затопление во время проведения капитального ремонта кровли.

Согласно заключению Агентства Независимой экспертизы и оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимая сумма составила 74560 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд, взыскать с ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 129 307 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.04.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Леми» (л.д. 75а).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Леми» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищно-коммунальный трест» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Коллегии адрес от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес – Кузбасса на 2014 – 2043 годы.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Управляющей компанией дома является ООО «Жилищно-коммунальный трест» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: адрес произошло затопление во время проведения капитального ремонта кровли, комиссия пришла к выводу, что затопление произошло во время капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Леми» (л.д. 26).

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен акт экспертного исследования № Агентство независимой экспертизы и оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 74560 рублей (л.д. 9- 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» была направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил выплатить компенсацию материального ущерба в размере 74560 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.40).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.06.2023 года, по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Леми» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.03.2023 года, по делу назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, по адресу: адрес связи с затоплением, произошедшим 29.06.2022 года? Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований» (л.д.81-82).

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес на дату проведения судебной экспертизы составляет 129307 рублей, в том числе, НДС 21551 рублей (л.д. 92-115).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Регионального оператора.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В рассматриваемой ситуации ООО «Леми», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Леми» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, неисполнения обязанностей управляющей компанией, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Леми» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 года N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

Анализируя собранные по делу доказательства, поскольку судом бесспорно установлено, что в период проведения капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: адрес произошло затопление адрес, собственником которой является ФИО1, с крыши жилого дома, принимая во внимание, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Леми» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца, суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу, с НО « Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса».

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба в результате затопления, сумму ущерба, установленную в заключении судебной оценочной экспертизы в пользу истца в размере 129307 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно счету на оплату, стоимость проведенной АНО «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований» судебной оценочной экспертизы составила 13000 рублей.

Учитывая, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы не произведена и решение принято судом в пользу истца, суд с учетом положения ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу экспертной организации АНО «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований» вознаграждение за оказанную услугу по проведению по делу судебной экспертизы, в размере 13 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено следующее: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом, истцом ФИО1 понесены расходы подготовку экспертного заключения в Агентстве Независимой экспертизы и оценки в размере 3000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом ФИО1 для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в полном объеме в размере 3000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их в удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг №. Услуга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Д. и М., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является составление и отправка претензии, при необходимости составление и отправка искового заявления, представительство в суде первой инстанции по вопросу затопления квартиры находящейся по адресу: адрес, в отношении ФИО1, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (л.д. 41-42).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг № составила 40000 рублей. В квитанциях также указана М.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд не представлено доказательств, несения расходов на оплату услуг представителя именно истцом, на неоднократные запросы суда, стороной истца не представлено доказательств заключения договоров на оплату юридических услуг между ФИО1, ИП Д. и М.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей не подлежат взысканию.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 рублей в пользу истца ФИО1, уплаченные им при подаче искового заявления, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн (л.д. 5).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 649,14 рублей.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 129307 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 рублей, а всего взыскать 134744 (сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АНО «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований» (ИНН/КПП: <***>/420501001) стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина