Решение по делу № 2-2091/2023 от 20.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года Дело № 2-753/2023

66RS0007-01-2022-008074-45

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» предъявило к ФИО2 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 71 654 руб. 14 коп.

В обоснование требований указано, что 15.01.2022 г. в 13:25 возле дома 20 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Джили государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который, управляя автомобилем ВАЗ не обеспечил дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Джили.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Ваз ФИО4 была застрахована в СПАО Ингосстрах полис №.

По обращению ФИО3 страховщик СПАО Ингосстрах признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 71 654 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик ФИО2, как водитель автомобиля Ваз, на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, страховщик в силу абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель СПАО Ингосстрах не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15.01.2022 г. в 13:25 возле дома 20 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Джили государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Ваз ФИО4 была застрахована в СПАО Ингосстрах полис ХХХ 197993798.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 предусмотрено (действующих на момент заключения договора ОСАГО и выплаты страховщиком страховой суммы), что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установив указанные обстоятельства, суд находит требования СПАО Ингосстрах о взыскании в порядке регресса с причинителя вреда 71 654 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 г. расходы истца на представителя составили 4000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы, и приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 4000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2349 руб. 63 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к

ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии <...> выдано ОЗАГС Чкаловского района города Екатеринбурга 11.12.2017 г.) в пользу Страхового публичного акционерного общества Ингосстрах (ОГРН <***>) в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 654 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 2349 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.