32RS0015-01-2024-002461-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Середа А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4, собственником которого она является, и автомобилем № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>». На основании договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ООО «<данные изъяты> в полном объеме право требования возмещения к должнику. На основании договора цессии по возмещению вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ИП ФИО2 право требования возмещения к должнику. На основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уступил ФИО право требования возмещения к должнику. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, согласившись с ее заключением, размер исковых требований уменьшил, просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4, собственником которого она является и автомобилем № под управлением виновника ДТП ФИО1

В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 была застрахована в АО «<данные изъяты>».

На основании договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ООО «<данные изъяты>» в полном объеме право требования возмещения к должнику.

ООО «<данные изъяты>» обратилась в АО «<данные изъяты>»» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело оплату страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании договора цессии по возмещению вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПДД» уступил ИП ФИО2 право требования возмещения к должнику.

На основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уступил ФИО право требования возмещения к должнику.

Истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой (утв. Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.20021 года), составляет: с учетом износа: <данные изъяты> руб.; без учета износа: <данные изъяты> руб.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа: <данные изъяты> руб.; без учета износа: <данные изъяты> руб.

3. Повреждения на автомобиле «№», государственный регистрационный номер №, соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

4. Отвечая на четвертый вопрос о действительном перечне и характере повреждений, способам их устранения, эксперт пришел к выводу, что для ремонта крыла заднего правого достаточно 0,5 н/ч ремонта вместо 1 н/ч ремонта, как указано в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможен ремонт двери задней правой, а не ее замена, согласно тому же акту осмотра.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действительным перечнем и характером повреждений, способами их устранения, определенных экспертом в рамках настоящей экспертизы, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой (утв. Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.20021 года), составляет: с учетом износа: <данные изъяты>.; без учета износа: <данные изъяты> руб.

6. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действительным перечнем и характером повреждений, способами их устранения, определенных экспертом в рамках настоящей экспертизы, составляет: с учетом износа: <данные изъяты> руб.; без учета износа: <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу решения экспертное заключение ИП ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую компетенцию, значительный стаж работы. Само экспертное заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с действующим законодательством.Стороны по делу с указанным экспертным заключением согласились, его выводов не оспаривали.

При этом истец, в соответствии с указанным заключением уменьшил размер исковых требований.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с действительным перечнем и характером повреждений, способами их устранения) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата).

Довод представителя ответчика о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., суд находит не состоятельным.

Согласно разъяснениям, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая выводы судебной экспертизы, положения действующего законодательства и указанные разъяснения Пленума ВС РФ, суд исходит из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с действительным перечнем и характером повреждений, способами их устранения, определенных экспертом, в соответствии с Единой методикой (утв. Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.20021 года) с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату в размере 73400 руб., ее обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по проведению экспертизы транспортного средства (оценка стоимости ремонта). Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены ИП ФИО2 по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оценке повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг б/н. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена ИП ФИО2 по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора – оказание юридической помощи по правовому сопровождению заказчика на предмет подготовки и проведения судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела по иску к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных ДТП.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уступил ФИО право требования возмещения к должнику по факту вышеназванного ДТП, учитывая, что материальное правопреемство влечет за собой процессуальное правопреемство, право требования к взысканию с ответчика указанных расходов перешло к ФИО

Учитывая, характер спорных правоотношений, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, качество оказанных услуг, позволивших истцу выиграть дело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, с взысканием расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему защищаемого права.

Довод представителя ответчика о применении к данным расходам принципа пропорциональности, ввиду того, что изначально сумма убытков, заявленная к взысканию была значительно больше, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что независимая экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлялась не истцом, расхождение между выводами независимой экспертизы и судебной не носят значительного характера, а размер исковых требований был уменьшен сразу после получения выводов судебной экспертизы, суд в действиях истца злоупотреблений процессуальными правами не находит, а значит и не находит оснований для применения принципа пропорциональности.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО произвел оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца с учетом уменьшения размера исковых требований подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>4 руб.

Оставшаяся госпошлина в размере <данные изъяты>,6 руб. подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную при подаче искового заявления, в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 года.

Судья Листратенко В.Ю.