КОПИЯ

89RS0004-01-2022-005155-44

1 инст. № 2-3386/2022

Судья Литвинов В.Е.

Апел. дело 33-742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре Торсуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Екатеринбургским гарнизонным военным судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2022 по иску ФИО2 к САО «ВСК», ООО «Элемент-Трейд» о признании соглашения недействительным, взыскании страховой выплаты, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Элемент-Трейд», просила:

- признать недействительным заключенное между нею и САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая от 24.05.2022,

- взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 239 061 руб.,

- взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- взыскать ООО «Элемент-Трейд» возмещение материального ущерба в размере 320 061 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6401 руб.,

- взыскать с САО «ВСК» и ООО «Элемент-Трейд» солидарно возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 17.05.2022 в 12-10 часов в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Лексус, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и транспортного средства МАН, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд», под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с представлением всех необходимых документов. 25.05.2022 между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 160 939 руб. После произведенной выплаты истец обратилась для восстановления транспортного средства на СТОА. Специалистами было выявлено несоответствие указанных страховой компанией повреждений реальным. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и повлиять на размер страхового возмещения. При этом для восстановления транспортного средства истцом затрачены денежные средства в размере 481 000 руб. Собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, - ООО «Элемент-Трейд» обязано возместить разницу между реальным материальным ущербом и полагающейся страховой выплатой в размере 320 061 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществлением страховой выплаты в полном объеме в соответствии с заключенным им с истцом соглашением, полагал, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется, ввиду отсутствия доказательств существенного заблуждения истца при заключении этого соглашения. Кроме того, просил снизить суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о взыскании расходов на оплату юридических и почтовых услуг, и кроме того, не представлены оригиналы платежных документов.

Ответчик ООО «Элемент-Трейд» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований, указал, что истец имела право на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оплата которого производится без учета износа, кроме того, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении. Таким образом, возмещение ущерба должно быть произведено страховщиком в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. Обратил внимание, что согласно представленному истцом чеку стоимость фонаря для бренда Toyota составляет 206 000 руб., однако согласно сайту, где была осуществлена покупка, стоимость этой детали составляет от 93 343 руб. Полагал, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, кроме того, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, об оставлении без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Решением Новоуренгойского городского суда от 08.12.2022 исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 114 061 руб., в счет возмещения судебных расходов - 16 758,67 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

С таким решением не согласилась представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» - ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит о его отмене и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения ущерба с ответчика ООО «Элемент-Трейд». Указывает, что в решении суд не привел мотивов, по которым отклонил довод ответчика о том, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства истца, при этом в случае проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании были бы произведены ремонтные работы и заменены комплектующие детали без учета износа, и меньшей стоимостью, чем затрачено истцом. Отмечает, что потерпевший, собственник легкового транспортного средства не имеет права выбора между выплатой страхового возмещения и восстановительным ремонтом, при проведении восстановительного ремонта страховая организация обязана оплатить ремонтные работы без учета износа комплектующих деталей. Восстановительный ремонт транспортного средства является более разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства. Также указывает, что в материалы дела истцом представлен чек об оплате фонаря артикулом 8155048474 для бренда Toyota стоимостью 206 000 руб., однако согласно сайту, где была осуществлена покупка, средняя стоимость данной детали составляет 141 899,25 руб. Таким образом, при установке новой детали учитывалась завышенная стоимость данной детали. Отмечает, со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку она, действуя разумно и добросовестно, должна была получить возмещение убытков в натуральной форме, путем организации и (или) оплаты стоимости ремонта страховой компанией. Обращает внимание, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении. Поэтому истец вправе взыскать непосредственно с причинителя вреда только сумму, превышающую страховую сумму в размере 400 000 руб. Также считает неверными выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между истцом и страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая, так как истец, будучи потребителем страховых услуг, не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, в связи с чем суд необоснованно указал на отсутствие существенного заблуждения со стороны истца при подписании указанного соглашения.

Определением судебной коллегии от 23.03.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

После поступления в суд ЯНАО заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

До начала судебного заседания в судебную коллегию поступили дополнительные письменные пояснения представителя САО «ВСК» ФИО5, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от представителей ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 и ФИО6 поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержала заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец ФИО2 - посредством электронной почты и телефонограммой, ответчик САО «ВСК», Служба финансового уполномоченного - по электронной почте, третье лицо ФИО3 - заказным письмом и телефонограммой. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив заявления представителей ответчика ООО «Элемент-Трейд» об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Последствиями отказа от жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются прекращение апелляционного производства, вступление судебного постановления в законную силу, если судебный акт не был обжалован иными лицами.

Согласно разъяснениям, которые приведены в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Оснований, препятствующих удовлетворению волеизъявления апеллянта, судебная коллегия не находит. Отказ от апелляционной жалобы произведен в добровольном порядке, представителями ООО «Элемент-Трейд», доверенности которых предусматривают право на подачу апелляционной жалобы, при этом доверенности не устанавливают запрет представителей на отказ от апелляционной жалобы. Последствия отказа от жалобы, предусмотренные частью 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика в судебном заседании были разъяснены.

Иными лицами решение не обжалуется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным принять отказ представителей ООО «Элемент-Трейд» от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителей ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО1, ФИО6, от апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК», ООО «Элемент-Трейд» о признании соглашения недействительным, взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2022 прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи