Судья Казацкий В.В. дело № 2-50/2022

13-135/2023

(первая инстанция)

дело № 33-2016/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 марта 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 июня 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 89,8 кв.м, жилой площадью 52 кв.м, сохранен в реконструированном состоянии.

Признан недействительным договор дарения земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов <адрес>, под № в соответствии со схемой раздела земель СОАО «Севастопольский», заключенный 7 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО3.

Указанные выше жилой дом и земельный участок, а также автомобиль Hyu№dai H200, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признаны совместно нажитым имуществом супругов.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле за каждым на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана ? стоимости автомобиля Hyu№dai H200, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 144 500 рублей, определен порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> в соответствии с вариантом III, предложенным в заключении судебного эксперта от 19 января 2022 года №-СТО:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 июня 2022 года отменено в части признания совместно нажитым имуществом супругов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой раздела земель СО АО «Севастопольский», признания недействительным договора дарения указанного земельного участка, заключенного 7 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО3, признания за сторонами права собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок, в удовлетворении данных требований ФИО2 отказано.

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 65 000 рублей. Позднее ФИО2 увеличила свои требования, просила дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по оплате экспертиз 52 320 рублей.

Ответчик ФИО1 также обратился в суд за возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2023 года заявление ФИО2, ФИО1 приняты к совместному рассмотрению.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 марта 2023 года заявление ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 43 000 рублей, на оплату услуг эксперта -52 320 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 24 500 рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда от 15 марта 2023 года отменить в части возмещения ФИО2 расходов на оплату экспертиз в сумме 52 320 рублей, указывает, что в указанной части истец обратилась с заявлением за пределами предусмотренного законом срока и не просила о его восстановлении, в связи с чем указанное заявление не могло быть принято судом к производству и подлежало возвращению ФИО2

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить без изменения определение суда как законное и обоснованное.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Расходы истца по оплате экспертиз подтверждаются квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 320 рублей и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, издержки, понесенные сторонами, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений сторон, распределив между ними судебные расходы с учетом принципов разумности и пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд принял во внимание категорию спора, объем выполненных представителями сторон работ.

При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что поскольку требования истца о возмещении расходов на оплату экспертиз поданы в суд отдельным заявлением за пределами предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ, то заявление не подлежит принятию к производству и должно быть возвращено подателю, указав, что заявление о возмещении судебных расходов было подано истцом в срок и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на уточнение требований о возмещении судебных расходов в ходе судебного разбирательства.

Определение суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем верность выводов суда указанной части не проверяется.

В обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении. Срок обращения с таким заявлением - три месяца.

Согласно материалам дела итоговым судебным актов в силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекает 26 декабря 2022 года.

Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 22 декабря 2022 года, в пределах предусмотренного на то срока (т.3 л.д.1-2).

Заявление истца принято судом к производству, назначено слушание дела и в последующем в рамках рассмотрения поданного ею заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя последняя заявила дополнительные требования о возмещении ей также расходов по оплате экспертиз, что следует из заявления, поданного ФИО2 в судебном заседании 10 февраля 2023 года и принятого судом к производству как уточненное к предыдущему заявлению, что вопреки доводам частной жалобы не свидетельствует об обращении истца с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов за пределами предусмотренного на то срока.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы повторяют доводы, которые были приведены ответчиком в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения вопроса о распределении сторонам судебных расходов, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения, на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 марта 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина