УИД 37RS0012-01-2023-001857-63
№12-224/2023
РЕШЕНИЕ
04 сентября 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>)
в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,
с участием заявителя ФИО1
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на их незаконность, мотивирует следующим. Как следует из ПДД РФ «стоп линией» может быть и знак 6.16 «Стоп» и дорожная разметка 1.12, представляющая из себя белую полосу шириной 40 см, расположенную перпендикулярно дороге. Между тем, на представленных фотоснимках видно, что дорожная линия разметки, обозначенная 1.12 отсутствует, прерывистая красная черта в фотоматериале является электронной версией стоп-линии и отсутствует на дороге; визуального контакта с дорожной разметкой, которая должна быть нанесена на дорожное покрытие в представленном материале не видно; стоп-линия белого цвета на дорожном покрытии отсутствует. На перекрестке дорог установлен дорожный знак 6.16 «Стоп». При этом представленный фотоматериал не отражает тот факт, что ее транспортное средство не остановилось перед данным дорожным знаком на запрещающий сигнал светофора, так как фотосъемка осуществлена под углом к проезжей части, что не позволяет определить действительное расположение транспортного средства относительно вышеуказанного знака. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Материалы видеофиксации не подтверждают и не доказывают ее вину в силу некорректного фотоисполнения и не могут являться доказательствами вины по данному делу.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Согласно поступившему ответу от начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 на запрос суда стационарный многоцелевой комплекс автоматической видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации – Спецлаб-Перекресток предназначен для автоматического выявления и фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения. Комплекс отслеживает каждое нарушение в двух точках, проверяя при этом точность совпадения государственного регистрационного знака транспортного средства. При формировании административного правонарушения «Выезд за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора» в каждый момент времени дается 2 изображения: обзорное – с видом соседних проезжих частей и светофорного объекта, а также крупное, - направленное на место нарушения. При отработке алгоритма «Выезд за стоп-линию», первая группа изображений делается в момент до пересечения стоп-линии, вторая группа – в момент после пересечения стоп-линии. Каждое административное правонарушение настраивается с помощью двух произвольных зон. Для данной настройки зоны размечаются в соответствии с ПДД РФ таким образом, чтобы в зеленой зоне автомобиль правила не нарушал, а в красной нарушал. Для получения наиболее информативных фотоматериалов нарушений ПДД зоны контроля Комплекса разделены пунктирной линией для отображения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. Вмешательство должностных лиц в процесс формирования алгоритма нарушения «Выезд за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора» исключено. Комплекс формирует указанное событие административного правонарушения в автоматическом режиме в соответствии с требованиями ПДД.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, истребованные видеоматериалы и доводы жалобы заявителя, поступивший ответ на запрос суда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 23:17:31 по адресу: перекресток <адрес>; Шереметьевский проспект <адрес> водитель транспортного средства КИА JF(Оптима), государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК Спецлаб-Перекресток, заводской №, свидетельство о поверке №С-БЮ/23-05-2023/248371162, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, фото- и видеоматериалом (поступившим по запросу суда), полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Из анализа фото и видео материалов, видно, что водителем транспортного средства КИА JF (Оптима), государственный регистрационный знак <***>, не была осуществлена остановка автомобиля перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы о расположении видеокамеры сзади автомобиля и некорректности фотоизображения не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергаются ответом на запрос, согласно которому исключается возможность вмешательства в работу комплекса должностных лиц ГАИ.
Отсутствие нанесенной дорожной разметки 1.12, представляющей из себя белую полосу, также не влияет на состав правонарушения, поскольку состав ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Дорожный знак в данном случае имеется.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, в том числе порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 данного Кодекса.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены постановления должностного лица ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 №18810537230629069893 от 29.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.С. Высоких