Судья Соснина А.Ю.
№ 33-3415-2023
УИД 51RS0009-02-2019-000124-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
31 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А..
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы дела № 02/13-26/2023 по заявлению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 02/2-109/2019 по исковому заявлению прокурора Терского района Мурманской области к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» о возложении обязанности принять меры к антитеррористической защищенности объекта,
по частной жалобе государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области от 19 июня 2023 г.
установил:
решением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области от 12 июля 2019 г. на государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ») о приведении в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 г. № 8, филиала ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» - «***».
Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, в обоснование указав, что в рамках реализации программы «Здравоохранение», утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 11 ноября 2020 г. № 789-ПП, в настоящее время Управлением капитального строительства Мурманской области производится капитальный ремонт поликлиники по адресу: ....
В связи с указанными обстоятельствами до окончания ремонтных работ ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» не имеет возможности исполнить решение суда и просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2024 г.
Судьей вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе представитель ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что проведение капитального ремонта в здании создает физическую невозможность для одновременного проведения работ по исполнению судебного акта. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются неустранимыми и препятствующими исполнению решения суда.
В письменных возражениях относительно частной жалобы прокурор Терского района Морозов Д.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просит частную жалобу ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то, обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области от 12 июля 2019 г. по гражданскому делу № 02/2-109/2019 удовлетворен иск прокурора Терского района Мурманской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» о возложении обязанности принять меры к антитеррористической защищенности объекта.
Решение суда на ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу реализовать в филиале ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» - «***», расположенном по адресу: ..., следующие мероприятия: оборудовать автоматическим шлагбаумом проезд для автотранспорта на территорию объекта; осуществить монтаж системы наружного видеонаблюдения; осуществить монтаж системы контроля и управления доступом; оснастить электромагнитными замками двери на входах в здание; оборудовать объект извещателями охранными магнитно-контактными для окон и дверей; обеспечить защиту внутреннего периметра объекта.
Указанное судебное решение обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу 13 августа 2019 г. и обращено к исполнению путем направления стороне истца исполнительных документов (т.1 л.д. 89).
До 13 августа 2020 г. возложенная судом на ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» обязанность по реализации вышеуказанных мероприятий по антитеррористической защищенности объекта - филиала ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» - *** не была исполнена.
10 сентября 2020 г. ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство *-ИП (т. 2 оборот л.д.78, л.д. 79).
Определением суда от 2 декабря 2020 г. ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда 02/2-109/2019 на срок до 2 июня 2021 г (т.1 л.д. 131-135).
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, заявитель в обоснование невозможности исполнения решения суда указал на проведение в здании филиала работ по капитальному ремонту до ноября 2023 года.
Разрешая поставленный вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований, поскольку представленные заявителем доводы и доказательства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных норм законодательства и разъяснений, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно учел, что доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.
Приведенные заявителем обстоятельства в части проведения капитального ремонта в здании поликлиники не могут рассматриваться в качестве препятствий, которые носят исключительный характер и делают невозможным реализацию мероприятий по антитеррористической защищенности здания.
При этом каких-либо доказательств частичного исполнения решения суда, равно как и доказательств о принятии своевременных и объективных мер по надлежащему исполнению решения суда, в том числе в рамках осуществляемого капитального ремонта или после его окончания, а также заслуживающих внимание иных доказательств не представлено.
Выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных норм права, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом следует учитывать, что неисполнение судебного решения на протяжении длительного времени ведет к существенному нарушению прав и свобод лиц, в интересах которых прокурором был предъявлен иск. Взыскатель (прокурор) возражал против предоставления отсрочки на указанный в заявлении срок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в заявленный ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» срок решение суда будет исполнено.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области от 2 декабря 2020 г. ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 2 июня 2021 г.
Следовательно, с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу у заявителя имелся достаточный период времени для того, чтобы принять меры по реализации мероприятий в целях усиления антитеррористической защищенности объекта – филиала ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» - «***», однако заявитель предоставленной возможностью не воспользовался.
Тогда как предоставление судом отсрочки исполнения решения при отсутствии доказательств возможности его исполнения по истечении заявленного срока отсрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь отложение исполнения решения суда, учитывая категорию дела, необходимость обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта здравоохранения, особенно в условиях настоящего времени, может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.
Учитывая изложенное, исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, которые может повлечь длительное неисполнение судебного постановления, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, заявление должника о предоставлении отсрочки правомерно оставлено без удовлетворения.
Приведенные в частной жалобе доводы к исключительным обстоятельствам, затрудняющим или препятствующим исполнению решения суда, не относятся, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления по делу не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» – без удовлетворения.
Судья: Киселева Е.А.