УИД 62RS0004-01-2022-002998-12

дело №2-781/2023 (2-3493/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по Рязанской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Рязанской области, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районами УФССП России по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. на его электронный почтовый ящик поступило письмо и.о. начальника отделения службы судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 от дд.мм.гггг., в котором указано на прекращение исполнительного производства № в связи с определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг.. В данном определении было указано на возможность разъяснения решения суда и разъяснено, что в соответствии с определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. проиндексированная сумма, полагающаяся по решению Чучковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 568910 руб. 02 коп., которая включает в себя сумму основного долга в размере 413069 руб. 82 коп. и индексацию денежных средств в размере 155840 руб. 20 коп. В апелляционном определении Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. указано, что такое разъяснение не изменяет сущность и содержание судебного акта. Ранее было отменено определение Шиловского районного суда от дд.мм.гггг. об исправлении арифметической ошибки в определении от дд.мм.гггг., и апелляционная инстанция прямо указала, что исправление суммы взыскания по решению суда изменяет содержание определения, а потому не допустимо. В действительности, в его пользу на взыскание с преступника ФИО6 было выдано несколько исполнительных листов, а именно на основании решения от дд.мм.гггг. с учетом кассационного определения от дд.мм.гггг. на сумму 427886 руб. 66 коп., на основании определения от дд.мм.гггг. на сумму 568910 руб. 02 коп., на основании определения суда от дд.мм.гггг. на сумму 103299 руб. 69 коп., на основании определения суда от дд.мм.гггг. на сумму 143800 руб. 29 коп., следовательно, размер денежной суммы ко взысканию должен был составить 1243876 руб. 66 коп. (из расчета: 427866,66 + 568910, 02 + 103299,69 + 143800, 29), а размер взысканных сумм по этим исполнительным производствам составил 640917 руб. 31 коп. с остатком задолженности 602959 руб. 35 коп. Ссылаясь на то, что с указанным в письме остатком задолженности в сумме 173296 руб. 11 коп. он категорически не согласен, находит противоправным и причинившим ему колоссальные моральные, нравственные, этические страдания деяние по прекращению исполнительного производства, осуществлявшегося на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения от дд.мм.гггг. на взыскание ущерба в размере 427886 руб. 66 коп., просил суд признать незаконным действия и.о. начальника ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области по прекращению исполнительного производства №; обязать ФССП России возобновить исполнительное производство по дубликату исполнительного листа; привлечь к ответственности и.о. начальника ОСП по Шиловскому и Путятинским районам УФССП России по Рязанской области ФИО1; взыскать с ФССП России его пользу компенсацию морального вреда в размере 226000 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. исковое заявление в части требований о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов по прекращению исполнительного производства, а также о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и привлечь должностное лицо к ответственности - принято к производству суда в порядке административного судопроизводства. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Рязанской области, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районами УФССП России по Рязанской области. Этим же определением административное исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда – принято к производству суда в порядке гражданского производства и выделено в отдельное производство.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебном заседании представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по Рязанской области ФИО3 иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Истец ФИО4, представитель ответчика ОСП по Шиловскому и Путятинскому районами УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ОСП по Шиловскому и Путятинскому районами УФССП России по Рязанской области.

Выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По административному делу по административному исковому заявлению (поименованному исковым) ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Рязанской области, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, и.о. руководителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов по прекращению исполнительного производства, а также о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и привлечении должностного лица к ответственности были установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и в силу положений ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в котором в отношении должника ФИО6 были объединены исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя ФИО4 на основании судебных актов Шиловского районного суда Рязанской области с предметами исполнения «взыскание денежных сумм», а также «взыскание исполнительского сбора».

В ходе исполнения данных исполнительных производств (сводного исполнительного производства), по результатам совершения ряда исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения (запросы к операторам связи, об имуществе, в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ФМС России, Росреестр, на получение сведений о нахождении на регистрационном учета в целях поиска работы, о счетах должника, арест имущества, реализация имущества, обращения взыскания на заработную плату должника и т.п.) требования сводного исполнительного производства были исполнены частично.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление №, которым прекращено входящее в данное сводное исполнительное производство – исполнительное производство № от дд.мм.гггг. с предметом исполнения «задолженность в размере 427886 руб. 66 коп.».

В постановлении указано, что основанием для его вынесения является принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа, наименование которого в постановлении не приведено.

При этом на обращение взыскателя ФИО4 поступил ответ от дд.мм.гггг. за подписью и.о. начальника ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, в котором разъяснено, что в производстве службы судебных приставов в сводном исполнительном производстве исполняются исполнительные производства № от дд.мм.гггг. (с предметом исполнения «задолженность в размере 568910 руб. 02 коп.»), № от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., приведен расчет задолженности по каждому исполнительному производству, а также указано на то, что исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. прекращено в связи с определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг..

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, и постановление о прекращении одного из исполнительных производств, входящих в сводное, наименований исполнительных документов не содержат, но судом на основании анализа всех материалов исполнительного производства и дополнительно истребованных документов, установлено:

дд.мм.гггг. Чучковским районным судом Рязанской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба (расходов, связанных с повреждением здоровья от дорожно-транспортного происшествия), которым с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., с ФИО6 в пользу ФИО4 было взыскано 208184 руб. 66 коп. и 219702 руб., то есть всего 427886 руб. 66 коп.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., взысканная судом сумма с учетом ее частичного фактического погашения должником (удержаний на сумму 12296 руб. и реализации арестованного имущества на сумму 2500 руб.) была проиндексирована за период с марта 2006 года по ноябрь 2008 года с взысканием с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 568910 руб. 02 коп.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., взысканная судом сумма с учетом ее частичного фактически погашения должником была проиндексирована за период с июня 2009 года по июнь 2012 года с взысканием с ФИО6 в пользу ФИО4 еще денежных средств в размере 103099 руб.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., остаток долга, как составлявший по состоянию на дд.мм.гггг. 415589 руб. 82 коп. и впоследствии уменьшившийся за счет удержаний из заработной платы должника (в декабре 2008 года в размере 914 руб. 14 коп. и в период с января 2009 года по июнь 2012 года в размере 49067 руб. 27 коп.) до 365608 руб. 41 коп., был проиндексирован за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с взысканием с ФИО6 в пользу ФИО4 еще денежных средств в размере 143800 руб. 29 коп.

Впоследствии судом первой инстанции было выявлено, что взысканная определением от дд.мм.гггг. сумма – 568910 руб. 02 коп., складывается из суммы долга, оставшегося не погашенным на момент производимой индексации, и суммы индексации, вызванной обесцениванием взысканной суммы в результате инфляции в связи с длительным неисполнением решения суда должником.

В связи с чем, определением от дд.мм.гггг. суд предпринял попытку изменения определения путем его исправления как содержащего арифметическую ошибку, но апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. данное определение было отменено.

Вместе с тем, определением от дд.мм.гггг., оставленным без изменения апелляционным определением вышестоящего суда от дд.мм.гггг., суды признали обоснованным заявление судебного пристава-исполнителя о том, что определение от дд.мм.гггг. допускает неясность способа и порядка его исполнения в части размера индексации невыплаченной суммы, и разъяснили, что присужденная сумма в размере 568910 руб. 02 коп. включает в себя сумму остатка основного долга, взысканную по решению, с учетом частичной выплаты задолженности (427866 руб. 66 коп. – 12296 руб. 84 коп. – 2500 руб.), а потому составляющей на дату расчета 413069 руб. 82 коп., и проценты в размере 155840 руб. 20 коп., каковые и представляют собой индексацию, подлежащую взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4

Следовательно, в производстве судебного пристава-исполнителя должны были находиться и находились в разный период времени на исполнении исполнительные документы:

на сумму 427886 руб. 66 коп. (в настоящее время исполнительное производство № от дд.мм.гггг.),

на сумму 103099 руб., на сумму 143800 руб. 29 коп.,

на сумму 568910 руб. 02 коп., подлежащее исполнению с учетом вступившего в законную силу определения Шиловского районного суда от дд.мм.гггг. (в настоящее время исполнительное производство № от дд.мм.гггг.),

и другие, в том числе связанные с исполнением постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку принятый судебный акт о разъяснении порядка исполнения одного из ранее выданных исполнительных документов, не свидетельствует о его отзыве, никакого иного судебного акта о прекращении исполнения данного исполнительного документа не принималось, а тем более не принималось судебного акта о прекращении исполнения исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения непосредственно исполнительного производства №, то есть исполнительного документа (дубликата исполнительного документа) по решению суда о взыскании денежных средств в размере 427886 руб. 66 коп, решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., административное исковое заявление ФИО4 было удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области о прекращении исполнительного производства №-ИП признано незаконным, в остальной части административного искового заявления – отказано.

При этом, в ходе рассмотрения данного административного дела Постановлением заместителя начальника ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. отменено постановление о прекращении исполнительного производства № со ссылкой на признание его вынесения неправомерным и с признанием исполнительного производства подлежащим возобновлению с присвоением ему №.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что входящее в сводное исполнительное производство № – исполнительное производство № с предметом исполнения «задолженность в размере 427886 руб. 66 коп.» было прекращено дд.мм.гггг. незаконно и в последствии возобновлено на основании Постановления заместителя начальника ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст.16 ГК РФ истец, считающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с указанной нормой права, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

Фактически в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на лишение эффективного средства правовой защиты в связи с произвольным прекращением исполнительного производства № при фактическом неполном исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что период в ходе которого исполнительное производство № было прекращено составил с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. При этом в указанный период времени в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО6 на исполнении находились иные исполнительные документы, которые входили в состав сводного исполнительного производства № не оконченного до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на его иные нематериальные блага, об отсутствии доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав.

Учитывая изложенное, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>), УФССП России по Рязанской области (ОГРН <***>), ОСП по Шиловскому и Путятинскому районами УФССП России по Рязанской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года