РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Магистральный 15 февраля 2023 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе судьи Кулакова К.Г., при секретаре Медниковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2023 по исковому заявлению

ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что 11.02.2022 истцом ошибочно была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчику онлайн, номер телефона получателя +<данные изъяты>, номер карты получателя **** <данные изъяты> что подтверждается чеком по операции №, код авторизации <данные изъяты>. Между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, претензия оставлена без ответа, ответчик требования истца не выполнил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признала, ответчик представила отзыв на исковое заявление, указала в частности, что находилась в фактических брачных отношениях и совместно проживала с ИП ФИО2. Он оказывал различным физическим лицам услуги по ремонту гаражных ворот. Он пользовался ее банковской картой. ФИО3 не ошибочно перечислил на карту денежные средства, а в счет оплаты услуг ИП ФИО2 Согласно выписке с карты о движении денежных средств на карту регулярно поступали платежи от различных лиц. При ошибочном перечислении истцу не могли бы быть известны данные ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 истец осуществил перевод ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ 11-43-03 (МСК) Сбербанк Онлайн в сумме <данные изъяты> руб. согласно чеку по операции, выписке по операциям по дебетовой карте.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт внесения истцом денежных средств на счет ответчика в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик факт получения денежных средств от истца, отсутствие обязательств между сторонами подтвердила. Ответчик указала, что денежные средства получены для третьего лица, в счет обязательств между истцом и этим третьим лицом, доказательств чему не представлено. Выписку по операциям по дебетовой карте ответчика, из которой следует, что на карту регулярно поступали платежи от различных лиц, при отсутствии назначений платежей, при том, что перевод денежных средств от истца был однократным, к таким доказательствам отнести не представляется возможным.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия оснований, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.02.2023.

Судья