Решение по делу № 2-6640/2023 от 02.11.2023 - о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

№

ДЕЛО № 2-6640/2023 02 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что ответчиком в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по основаниями истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекращено. Вместе с тем, преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен моральный вред, заключающийся в том, что ему были нанесены телесные повреждения, в результате которых он ощутил острую физическую боль, и связанные с этим нравственные страдания, которые можно выразить как чувство обиды, переживания, страха, угнетенности, подавленности и унижения и физические страдания. Моральный вред истец оценивает в сумма., указанную сумму просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании считали иск не основанным на законе и подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, находившего требования обоснованными по праву, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья <данные изъяты>

Производство по уголовному делу прекращено на основании ходатайства защитника подсудимого с согласия ФИО2 (подсудимого) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из приведенных судебных актов следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ время, находясь у парадной № <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе конфликта на почве длительных личных неприязненных отношений с ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками рук в область лица последнему, отчего тот упал на асфальт, после чего, в продолжение своего преступного умысла, используя свое превосходство в возрасте и в физической силе над потерпевшим, неоднократно, не менее двух раз с силой, целенаправленно, толкал потерпевшего в сторону поверхности асфальта, отчего происходили удары потерпевшего о поверхность асфальта, в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены помимо физической боли, телесные повреждения в виде: закрытого передне-нижнего вывиха головки левой плечевой кости, параорбитальной (окологлазничной) гематомы справа, гематомы груди, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется, как вред здоровью «СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 конфликта не оспаривал, ссылаясь на недоказанность причинение вреда здоровью истцу, провокационный характер поведения истца, а также на завышенный размер испрашиваемой компенсации.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, в ведении Российской Федерации находятся, в том числе процессуальное законодательство, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 года № 1823-О, норма ст. 61 ГПК РФ не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ)

.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях № 1470-О от 17.07.2012 года и № 786-О от 28.05.2013 года, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Более того, в соответствии с заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № полученным в ходе расследования уголовного дела, установлено, что обстоятельства. Наличие повреждений, установленных при осмотре потерпевшего врачами ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможность их причинения во время, указанное в постановлении <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истцу средней степени тяжести, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

Таким образом, материалами дела, в том числе исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждается, что ФИО1 получил телесные повреждения, расцененные заключением эксперта, как вред здоровью средней тяжести, в результате умышленных преступных действий ФИО2, следовательно, ответчик несет ответственность по требованию истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного Постановления).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) (п. 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из приведенных выше норм закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, преклонный возраст (на момент события – 70 лет), то обстоятельство, что истец понес потерю здоровья, качество его жизни снизилось, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда равным сумма

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих уменьшить объем гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 также надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023 года