Дело № 33-5306/2023 (№ 2-1069/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Тарасовой А.А., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Куклиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой О.В. к Щеглюку А.В., ТСЖ «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе Щеглюка А.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Кузьминой О.В. Петрова В.Ю., ответчика Щеглюка А.В., его представителя Маликова Э.А.
УСТАНОВИЛ
А:
Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к Щеглюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 50 558 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что 12.10.2022 по вине Щеглюка А.В. произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес>, о чем составлен акт от 18.09.2022. Течь произошла по причине нарушения герметичности трубы канализационного отвода унитаза, являющегося собственностью владельца квартиры 219 – Щеглюка А.В.. Стоимость причиненного ущерба составляет 43 058 руб. Для определения стоимости ущерба ею понесены убытки в виде оплаты услуг по оценке в сумме 7 500 руб.. О проведении оценки ущерба ответчик был уведомлен и присутствовал при ее проведении. 28.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика ТСЖ «Лидер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Неживых В.В.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 558 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 руб.
В удовлетворении иска к ТСЖ «Лидер» отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение. Указывает, что акт о затоплении составляется с момента обращения, такое обращение зафиксировано в журнале поступающих заявок 12.10.2022 в ТСЖ «Лидер», однако акт составлен только 18.10.2022, что является недопустимым. Данный акт не может служить доказательством по делу. Показания свидетеля ФИО1 о том, что протечка шла из трубы ответчика, было лишь его предположением, на которых и был основан ответ истцу от 18.11.2022, что и легло в основу иска. Письмо, в котором ТСЖ «Лидер» просит предоставить доступ к общедомовому имуществу ответчика, приобщенное к делу, датированное 20.10.2022 № 164, ответчику не направлялось. Судом не установлено конкретное время, в течение которого существовало затопление квартиры истца. В целях всестороннего, полного и объективного разрешения спора суд обязан был назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для установления причины, длительности по времени протечек (затопления) квартиры истца, а также отсутствия либо наличия нарушений правил, норм при монтаже санитарного технического оборудования в процессе строительства дома.
В возражения на апелляционную жалобу ТСЖ «Лидер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2022 года квартира <адрес> была залита водой из выше расположенной квартиры № 219, принадлежащей ФИО3.
Право собственности на квартиру <адрес> принадлежит ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Фактически в указанной квартире проживает ФИО4.
Залив квартиры истца выразился в течи воды в санузле с потолка по стенам в районе инсталляции и канализационного стояка. Характер течи являлся непостоянным. Течь имела место в течение нескольких дней с перерывами.
Причиной залива квартиры истца явилась течь воды в квартире 219 указанного жилого дома в месте соединения подводки инсталляции к стояку канализации.
В результате залива квартире истца причинены повреждения: в санузле на потолке имеются следы шелушения, вздутия, пятна, а также вздутие слоя побелки, штукатурки, на стенах следы подтеков, вздутия, шелушения побелки, в санузле имеется натяжной потолок, из-за чего все повреждения недоступны для видимости. Названные повреждения зафиксированы актом обследования жилого помещения от 18 октября 2022 года, составленным ТСЖ «Лидер», а также подтверждаются отчетом об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 20.12.2022.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Лидер» на основании протокола общего собрания собственников от 06.07.2009.
Факт залива и его причина подтверждаются актом, составленным ТСЖ «Лидер» 18 октября 2022 года, журналом заявок в ТСЖ «Лидер» за октябрь 2022 года, объяснениями истца ФИО4, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, ответами ТСЖ «Лидер», данными ФИО4, скриншотами переписки, аудио и видеофайлами. При этом сам факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается.
Так, согласно акту осмотра от 18.10.2022 следы залива имеются на стенах в санузле квартиры истца в районе места нахождения инсталляции в квартире ответчика. В акте отражено, что общедомовое имущество является исправным.
Согласно журналу заявок, 12.10.2022 ФИО4 обратилась в ТСЖ «Лидер» по поводу течи воды в санузле. По результатам осмотра квартиры истца общедомовое имущество являлось исправным.
Из объяснений истца ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что течь имела непостоянный характер в течение нескольких дней и продолжалась до того момента, пока ФИО3 не сообщил ей о том, что нашел причину течи и ее устранил. После ее обращений в ТСЖ о заливе вода по стояку не перекрывалась, ремонтные работы на общедомовом имуществе не производились, при этом течь прекращалась и затем появлялась вновь.
Свидетели ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что причиной залива явилась негерметичность подвода инсталляции к стояку канализации в квартире ответчика. Место протечки не является визуально заметным, так как место течи зашито в короб инсталляции и является недоступным для просмотра. Общедомовые коммуникации являлись исправными, ремонтных работ на них не проводилось, отключение воды в доме не осуществлялось
Установленная судом причина возникновения залива подтверждается самим характером течи, периодическим, непостоянным, связанным с пользованием инсталляцией в квартире ответчика ФИО3, местом следов повреждений, в котором нет общедомовых коммуникаций, а также фактом устранения причины затопления самим собственником квартиры 219, о чем свидетельствует то, что ТСЖ «Лидер» ремонтных работ в квартирах истца и ответчика в октябре 2022 года не проводило, при этом течь прекратилась и более до настоящего времени не проявлялась.
В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что в квартире ответчика управляющей организацией проводились ремонтные работы на общедомовом имуществе, после которых залив прекратился.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, 15, 290, 1064, 1082 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, исходил из того, что залив квартиры истца произошел вследствие течи воды в результате нарушения герметичности трубы подвода инсталляции к канализационной трубе в квартире 219, принадлежащей ФИО3, указанное место протечки относится к имуществу собственника, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ФИО3, который являясь собственником вышерасположенной квартиры ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования, своевременно не принял меры к устранению недостатков. Данные обстоятельства привели к аварийной ситуации и, как следствие этого, к причинению вреда имуществу истца.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно был принят отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 20.12.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 43 058 руб. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт в день обнаружения залива составлен не был, составлен спустя неделю, не может служить доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией.
Судом было установлено, что залив имел место неодномоментно, а длился несколько дней с перерывами, начался в сентябре 2022 года и продолжался, в том числе до 12 октября 2022 года, в связи с чем доводы ответчика о недействительности акта подлежат отклонению как несостоятельные.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривался сам факт затопления жилого помещения.
Материалами дела подтверждается факт наличия течи, в том числе журналом заявок ТСЖ «Лидер», свидетельскими показаниями, перепиской между сторонами, видеофиксацией.
Доводы о том, что течь произошла по причине не исправности общедомового имущества, также опровергаются имеющимися материалами дела, свидетельскими показаниями.
Характер течи имел периодический, непостоянный характер. В случае наличия течи (свищей) на общедомовых инженерных сетях, течь осуществлялась бы постоянно.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ТСЖ «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи