УИД№ 77RS0018-02-2023-005281-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3318/24 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 первоначально обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего с иском к ФИО2, ООО «Голдлайн» о взыскании утраченного заработка 29.649,сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма
В обоснование заявленных требований указав на то, что 24 ноября 2021 года в 15 час. 01 мин. по адресу: адрес ответчик ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО Голдлайн, без цели хищения (угон) и управляя технически исправным транспортным средством, а именно автомобилем, регистрационный знак ТС, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, осуществлял движение не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего, совершил наезд на пешехода М.И. В результате ДТП М.И. причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчики не возместили истцу ни моральный, ни материальный вред.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, заявив ходатайство о замене ответчика ООО «Голдлайн» на ООО «Новые Транспортные Системы», владельца источника повышенной опасности.
В ходе рассмотрения спора по существу, между ФИО1 и ООО «Новые Транспортные Системы» заключено соглашение о компенсации вреда, причиненного ДТП, по условиям которого произведено возмещение в счет вреда здоровью сумма. Поскольку оплата произведена, истец отказалась от требований к ООО «Новые Транспортные Системы» и данный отказ принимается судом.
В окончательной редакции иска, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки, суду не известно, возражений на иск не представлено.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
-Как установлено судом, 24 ноября 2021 года в 15 час. 01 мин. по адресу: адрес ответчик ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО Голдлайн, без цели хищения (угон) и управляя технически исправным транспортным средством, а именно автомобилем, регистрационный знак ТС, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, осуществлял движение не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего, совершил наезд на пешехода М.И.
На момент совершения ДТП указанный автомобиль принадлежал на основании финансовой аренды (лизинга) ООО «Новые транспортные системы», что подтверждается договором лизинга.
В результате данного ДТП М.И., согласно заключению эксперта № 2224104075, был причинен вред здоровью средней тяжести.
В отношении ответчика ФИО2. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приговором Солнцевского районного суда адрес ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.
Также, 30 августа 2022 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, капитаном полиции фио составлен протокол 77ФП783787 об административным правонарушении в отношении ФИО2 в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
27.09.2022 Кунцевским районным судом адрес дело передано по подведомственности в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите прав адрес.
23 ноября 2022 года Комиссия по делам несовершеннолетних и защите прав адрес вынесла постановление № 22-13/2022 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ...паспортные данные, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно медицинской карте М.И., истец находился в стационаре после полученной травмы с 24.11.2021 по 30.11.2021, а 01.12.2021 взят под амбулаторное наблюдение.
Согласно медицинскому заключению № 29 о состоянии здоровья и рекомендациях по организации образовательного процесса в государственных образовательных учреждениях адрес для лиц с ограниченными возможностями находился на надомной (индивидуальной) форме обучения с 01.12.2021 по 31.01.2022 учебного года с диагнозом S90.3 (адрес голеностопного сустава и стопы).
26 августа 2024 года между законным представителем истца М.И. - ФИО1 и ООО «Новые транспортные системы» подписано соглашение о компенсации вреда, причиненного ДТП.
Ответчиком ФИО2 до настоящего времени не приняты какие-либо меры к возмещению причиненного ущерба, несмотря на то, что ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, произошло в результате именно противоправных действий ответчика ФИО2, что подтверждают представленные в дело доказательства.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Суд, исходя из телесных повреждений, полученных истцом при ДТП, тяжести повреждений, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также учитывая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Душкина А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено: 20.01.2025г.