№
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» мая 2023 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при секретаре Биялиеве Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате ликвидации пожара, в размере 147590 рублей 60 коп., расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4152 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 17865 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате локализации возгорания, произошедшего 15 января 2023 года в принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, причинивший ей материальный ущерб. С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к специалисту ООО КФ «Альфа», стоимость услуг которого составила 7000 рублей. Согласно заключению специалиста №ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению, принадлежащему на праве собственности ФИО1 , причинен материальный ущерб в размере 147590 рублей 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия содержащая требование принять меры к возмещению материального ущерба образовавшегося вследствие залива принадлежащей истцу квартиры, а также возмещению стоимости услуг специалиста. Каких-либо действий по выполнению требований, указанных в досудебной претензии ответчиком не предпринято.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, уполномочила ФИО3 который требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на возмещении материального ущерба ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представив суду письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру по договору аренды ФИО4 Пожар в квартире произошел в период аренды по обстоятельствам, независящим от собственника квартиры. В связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда ФИО4 пояснил, что по договору аренды снимает комнату у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по его (ФИО4) вине возник пожар в квартире, что послужило причиной причиненного ущерба квартире истца и ответчика. Ущерб обязуется полностью возместить.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению отсутствие истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования, предъявленные к ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, а ответчик ФИО2 <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения, по которому наймодатель ФИО2 передал нанимателю ФИО4 <адрес> по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 вселился в нее.
Из материалов проверки по сообщению о преступлении КРСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минут на пульт диспетчера ПСЧ № поступило сообщение о пожаре в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Из материалов проведённой проверки установлено, что объектом пожара является многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом двухэтажный со стороны <адрес> № одноэтажные, 3 степени огнестойкости, электрифицирован, газифицирован. Предполагаемым очагом пожара является спальное помещение на втором этаже с западной стороны этого дома, о чем свидетельствует наибольшие повреждения внутренней, внешней отделки и пути распространения огня.
Исходя из полученных в ходе доследственной проверки сведений, учитывая первоначальное место возникновения пожара, наличия в зоне возгорания тепловых источников, характер и динамику развития пожара, а также отсутствие следов и сведений, указывающих на совершение деяний, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, следует, что причиной возникновения данного пожара является возгорание горючих материалов в очаговой зоне в результате аварийного режима работы электронагревательного оборудования (электрического обогревателя), что является нарушением подпункта «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО4
Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, суд приходит к выводу, что к возникновению пожара причастен ФИО4
Факт причинения истцу материального ущерба заливом вследствие локализации пожара, возникшего в квартире, принадлежащей ответчику, подтверждён материалом проверки. Размер ущерба установлен заключением специалиста ООО КФ «Альфа». Факт причинения ущерба и его размер не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.
В Определении от 29 мая 2018 года N 1172-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме, основаны на положениях гражданского законодательства о бремени содержания собственником своего имущества, направлены на поддержание дома и помещений в нем в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений, пункт 4 статьи 687 ГК Российской Федерации, направлен на соблюдение правил пользования жилыми помещениями.
Общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.
В заключенном между ФИО2 и ФИО4 договоре аренды (договоре найма) вопросы соблюдения требований пожарной безопасности не урегулированы, следовательно, ответственное лицо должно определяться в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к возникновению пожара.
Учитывая, что причиной пожара не была неисправность какого-либо оборудования квартиры, за состояние которого отвечает собственник, не установлено факта нарушения собственником каких-либо правил пожарной безопасности, а к явившемуся непосредственной причиной пожара аварийный режим работы электронагревательного оборудования (электрического обогревателя) причастен ФИО4, ответственность за причиненный в результате пожара вред не может быть возложена на собственника квартиры ФИО2
Суд считает, что ответственным за причиненный вред является наниматель квартиры ФИО4, который в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, что вред возник не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
ФИО4 привлечен к участию в деле по инициативе суда и судом разъяснялось истцу право предъявить требования о возмещении вреда к ФИО4, однако истец настаивал на взыскании суммы причиненного ущерба с собственника квартиры ФИО2
Заявленное истцом виновное действие собственника квартиры в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах предъявленные к ФИО2 требования о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются вытекающими из основного требования и не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба, на уплату государственной пошлины, юридических услуг при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.
Судья Е.Н. Богданова