Судья Федоров А.В. Дело № 22 -2242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием: прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2023 года, которым производство по жалобе заявителя о признании незаконными действий должностного лица СУ СК РФ по Томской области Р., прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица СУ СК РФ по Томской области Р., выразившиеся в направлении для рассмотрения в Асиновский МСОУ СУ СК РФ по Томской области заявления о преступлении, совершенным должностными лицами Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июня 2023 года производство по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая заявление о преступлении подлежащим рассмотрению первым отделом СУ СК РФ по Томской области. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области ФИО1 указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом вышеуказанных разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска 23 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий