КОПИЯ

Мировой судья Кених Ю.Н.

№ 11-59 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в порядке апелляционной инстанции материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 17.07.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 17.07.2023 года вынесено определение о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «МТС Банк» и ФИО1. Основанием для возвращения заявления указано не предоставление кредитором арифметического расчета задолженности, отражающего механизм и динамику образования задолженности, общих условий и тарифов банка, действующих на момент заключения договора.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» ФИО2 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью с частной жалобой на определение от 17.07.2023 года, указав, что предоставленные доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности и подтверждают факт заключения кредитного договора с должником. Действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета, поэтому должен быть принят предоставленный расчет, из которого видна сумма основного долга и комиссии. Предоставленный в материалы дела расчет не представляет сложности при проверке. Суду предоставлена копия кредитного договора, содержащего все существенные условия договора, в том числе обязанность должника уплачивать проценты. Также отмечает, что такое основание для возвращения заявления о вынесении судебного приказа как не предоставление общих условий кредитования и тарифов банка не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства. Просит отменить обжалуемое определение.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3).

Таким образом, при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа кредитор должен предоставить в суд письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение у должника обязанности по уплате суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №, заключенному с ПАО «МТС Банк», заявителем ООО «Агентство Судебного Взыскания» были предоставлены: заявление клиента об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, индивидуальные условия кредитования, расчет суммы задолженности из которого следует, что сумма задолженности состоит из основного долга в размере 19972, 98 и комиссии в размере 21417 руб., выписка по счету клиента, отражающая расходные операции и приход денежных средств, договор уступки прав требования и приложение к нему.

Предоставленные индивидуальные условия кредитования и заявление о предоставлении кредита не содержат данных о возможности начисления банком комиссии клиенту, её размере и порядке расчета. При этом, иных документов, которые могли бы устанавливать право банка по начислению комиссии (общие условия кредитования, тарифы банка) заявителем не предоставлено.

Таким образом, не обосновано начисление ФИО1 комиссии, которая составляет большую часть задолженности.

Расчет, представленный заявителем, не отражает порядок образования суммы задолженности, в нем указана лишь общая сумма основного долга и комиссии. То есть невозможно установить, как образовалась задолженность и порядок начисления комиссии.

Таким образом, предоставленные ООО «Агентство Судебного Взыскания» доказательства не могли являться основанием для вынесения судебного приказа, поскольку не свидетельствовали о бесспорности заявленного требования.

Доводы представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» о том, что ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возвращение заявления о вынесении судебного приказа в связи с не предоставлением общих условий кредитования и тарифов банка, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В данном случае ООО «Агентство Судебного Взыскания» ставит вопрос о взыскании с должника ФИО1 комиссии, начисленной в рамках кредитного договора №. При этом, доказательств, которые обосновывали бы начисление такой комиссии в виде общих условий кредитования и тарифов банка, мировому судье не было предоставлено.

В связи с чем, мировой судья обоснованно указал в качестве основания для возвращения заявления о вынесения судебного приказа, в том числе, отсутствие общих условий кредитования и тарифов банка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно было принято решение о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 17.07.2023 года о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «МТС Банк» и ФИО1, является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 17.07.2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «МТС Банк» и ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина