Решение по делу № 2-8950/2022 от 06.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

2-8950/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 являлся работником федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации.

ФИО3 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ по Трудовому Договору №. На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «Водителя автомобиля Транспортного отдела».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором 7 ОСБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО5 - ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ служебным автомобилем ФОРД Транзит, грз <***> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, грз Е133ХВ199, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Данным постановлением на ФИО3 наложен административный штраф в размере 1 500 рублей. Штраф оплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортным средствам Форд Транзит грз <***> и Мерседес-Бенц грз Е133ХВ199 были нанесены повреждения.

Согласно отчета ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит грз <***> составила 212 328 рублей. ФИО3 частично оплатил восстановительный ремонт денежными средствами в размере 140 500,21 рублей.

На остальную сумму ущерба автомобиля Форд Транзит грз <***> ФИО3 написал Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств из работной платы.

Остаток суммы восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит грз 1792ХС777 составляет 62 827 рублей 79 копеек.

АО «АльфаСтрахование» предъявило Учреждению претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 965 ГК РФ (суборгации), с требованием оплатить 976 439,15 рублей.

Страховая выплата за ущерб, причиненный а/м Мерседес-Бенц, составила 1 376 439,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплатило АО «АльфаСтрахование», в порядке суброгации 976 439,15 рублей.

ФИО3 расторг Трудовой договор № по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором 7 ОСБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО5, установлена вина ФИО3 в совершении ДТП.

ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 1 198 266,94 руб., состоящий из: затрат на ремонт по восстановлению автомобиля ФОРД Транзит, грз <***>, согласно экспертного заключения №, в размере 212 327,79 руб.; затрат на проведение экспертизы в размере 9500,00 руб.; затрат по возмещению ущерба в размере 976 439,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО3 претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения.

Ответа на претензию не последовало, требование о погашении долга не выполнено.

ФИО3 частично возместил причиненный ущерб в размере 221 827,79 руб., после чего оставшаяся сумма ущерба составляет 976 439,15 руб.

На основании изложенного, ФИО3 уточнив исковые требования просит о взыскании с ФИО3 в свою пользу суммы причиненного ущерба в размере 976 439 руб. 15 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ФИО3 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3 и его представители полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ФИО3 был в праве после проведения ремонта требовать возврата замененных узлов и агрегатов, в связи с чем сумма ущерба была бы значительно ниже.

Третьи лица ООО "Альфа Страхование", САО "ВСК", ООО "Панавто" своих представителей в суд не направили, извещены.

Выслушав явившихся, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными ФИО3, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а ФИО3 причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ФИО2 являлся работником федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации.

Остаток суммы восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит грз 1792ХС777 составляет 62 827 рублей 79 копеек.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплатило АО «АльфаСтрахование», в порядке суброгации 976 439,15 рублей.

ФИО3 расторг Трудовой договор № по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 частично возместил причиненный ущерб в размере 221 827,79 руб., в связи с чем ФИО3 полагает возможным требовать взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 976 439 рублей 15 копеек.

Расчет суммы ущерба судом проверен, полностью соотносится с представленными АО «АльфаСтахование» материалами страхового события, а так же с представленными САО «ВСК» материалами выплатного дела.

Кроме того, сумма стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД Транзит, грз <***> подтверждается платежными поручениями и заказ нарядами, представленными ФИО3 по запросу суда.

О необходимости возврата указанной суммы переплаты ФИО3 был извещен, что подтверждается копией уведомления, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Оснований не доверять предоставленным ФИО3 доказательствам у суда не имеется, доказательств в опровержение данных о наличии у ФИО3 спорной задолженности, доказательств полного погашения задолженности ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 976 439 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 12 964 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ сумму причиненного ущерба в размере976 439 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере12 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова