№ 22к-1535/2023
судья Кальная Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката МелиховойЛ.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 11 октября 2023 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 декабря 2023 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Мелихову Л.В., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство ФИО6 и ФИО7, совершенного 15.08.2023 в период с 21ч 00 мин до 23 ч 00 мин.
16.08.2023 следственным отделом по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
16.08.2023 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
18.08.2023 постановлением Заводского районного суда г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15.10.2023.
23.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
С 22.09.2023 уголовное дело находится в производстве следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО9
09.10.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО14 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16.12.2023.
Следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4месяцев, то есть до 15.12.2023, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости получить заключения назначенных судебных экспертиз, допросить потерпевшую ФИО15., которая в настоящее время находится на лечении в БУЗ ОО «ООКБ», назначить и провести медицинскую судебную экспертизу по определению степени тяжести причиненного ей вреда здоровью, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, не имеет социальной привязанности к Орловской области, зарегистрирован в ином регионе, ранее осуждался по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, свидетель ФИО10 выразила опасения за свою жизнь в случае нахождения К.Р.ВБ. на свободе, в связи с чем сохраняются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников по делу, в том числе на очевидца В., иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. В обоснование указывает, что следствием не представлены и судом в постановлении не приведены конкретные фактические данные, обосновывающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не мотивирован, не приведено конкретных доказательств, препятствующих избранию домашнего ареста по адресу проживания К.Р.ВБ. Считает, что решение о продлении меры пресечения принято при формальном перечислении обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, и основано лишь на тяжести предъявленного обвинения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать состоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: признательные показания самого К.Р.ВБ., протоколы допросов свидетелей ФИО16, ФИО17 потерпевшего ФИО7 и иные материалы, исследованные судом с участием сторон.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, постоянного места жительства, социальной привязанности к Орловской области, а также тот факт, что свидетель ФИО18., являющаяся очевидцем преступления, при допросе указала об опасении за свою жизнь и здоровье, в случае нахождения ФИО1 на свободе.
Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки на допущенные судом нарушения в части изложения в обжалуемом постановлении предположительных фактов опровергаются содержанием судебного решения, в котором изложенные факты полностью соответствуют представленным материалам.
Сведения о проживании обвиняемого в квартире в г. Орле на основании договора аренды, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Указанные сведения о личности обвиняемого не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. Кроме того, документов, подтверждающих право проживания ФИО1 в <адрес>, стороной защиты не представлено.
Данных, исключающих возможность нахождения К.Р.ВБ. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г.Орла от 11 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий