САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16261/2023УИД: 78RS0015-01-2022-003352-04
Судья: Резник Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
ФИО1,ФИО2,
при cекретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-3086/2023 по иску ФИО4 к ООО «СТЭП» о взыскании обеспечительного платежа, процентов, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СТЭП», просил взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 655 545 рублей, проценты в размере 32 261, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 655 545 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь оператором электронной торговой площадки, не возвратил сумму обеспечительного платежа, который был оплачен истцом при участии в торгах, однако ФИО4 участие в торгах не принял. Обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, истец ответ ООО «СТЭП» не получил, денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, с ООО «СТЭП» в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 655 545 рублей, проценты в размере 32 261, 46 рублей, проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 655 545 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «СТЭП» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 078 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «СТЭП» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец направил в суд своих представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СТЭП» является владельцем электронной торговой площадки «EL-TORG», размещенной «сети – интернет» по адресу: <...> (л.д. 28-49).
Между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании электронной торговой площадки, в соответствии с которым истец был допущен к участию в торговых операциях, осуществляемых на данной электронной торговой площадке, что подтверждено материалами дела (л.д. 28-49, 50-54).
Истец пополнил свой лицевой счет, размещенный на электронной торговой площадке ответчика, обеспечив размещение денежных средств в качестве обеспечительного платежа на общую сумму 655 545 рублей (200 000 рублей и 455 545 рублей) (л.д. 50-56).
Как указывает истец, ФИО4 не принял участие в торгах, однако сумма обеспечительного платежа в полном объеме ему не возращена.
ФИО4 обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 655 545 рублей, однако денежные средства истцу не поступили (л.д. 57-58).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, доказательства обратного, ровно как и возражения по существу иска, в материалы дела не представил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа в размере 655 545 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 21.03.2022 в размере 32 261, 46 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно регламенту электронной площадки EL-TORG, ООО «СТЭП» является оператором данной торговой площадки, а истец, согласно данному регламенту, является пользователем площадки (л.д. 28-49). Электронная торговая площадка EL-TORG предназначена для проведения торгов в электронной форме. Пополнение счета для участия в торгах не является оплатой за услуги по предоставлению торговой площадки, а служит условием для участия в торгах в пределах данной суммы для зарегистрированных пользователей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что внесение истцом на лицевой счет обеспечительного платежа в размере 655 545 рублей не является платой за оказанные услуги, а к заявленным в иске требованиям в части взыскания компенсации морального вреда не применяются положения, связанные со штрафными санкциями, предусмотренными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как не имеющие правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, так как из преамбулы названного Закона следует, что его положения направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, сам по себе факт того, что истец присоединился к публичному договору и по регламенту торговой площадки любой заявитель, обратившийся за регистрацией на электронную площадку, поименован пользователем, не свидетельствует о том, что на правоотношения такого заявителя с торговой площадкой распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указанный закон не регулирует правоотношения, связанные с проведением торгов.
Согласно п. 86 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) конкурсная торговля [торги. тендер): форма торговли, характеризующаяся заключением на торгах договора купли-продажи с победителем, предложившим условия, наиболее полно отвечающие требованиям организаторов конкурса (тендера).
Также в Регламенте электронной площадки указано, что торги проводятся в форме аукциона, конкурса на условиях конкуренции, а победителем торгов является участник, сделавший наилучшее предложение в отношении предмета торгов.
При этом заказчиком является учреждение, организация, физическое лицо, в интересах которых осуществляются торги, а заявителем может быть любое юридическое либо физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, обратившиеся за регистрацией на электронную площадку.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа, который, в случае победы в торгах, считается вознаграждением торговой площадки.
Таким образом, услуга торговой площадки не является возмездной для всех обратившихся заявителей, расходы несет только победитель торгов, заказчиком услуги является лицо, в чьих интересах осуществляются торги, участие в торгах на условиях конкуренции не предполагает приобретение услуг торговой площадки для личных нужд, а возможность проигрыша на торгах можно отнести к рисковым сделкам.
Исходя из чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023