Решение по делу № 02-12531/2024 от 01.04.2025 - об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0016-02-2024-018784-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2025 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Центральный академический театр Российской Армии» Минобороны России об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио К.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Центральный академический театр Российской Армии» Минобороны России (ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 21.02.2003 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе 01.11.2016 ответчиком с ней был заключен срочный трудовой договор № 123/16 сроком до 30.06.2021, на основании которого она принята на работу на должность артиста драмы (первой категории), впоследствии указанный договор ежегодно пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением от 30.06.2023 срок договора продлен до 30.06.2024. Оспариваемым приказом ответчика от 30.06.2024 № 263 она уволена 30.06.2024 с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку правовых оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось, при заключении договора она была введена в заблуждение работодателем относительно срочного характера трудовых отношений. Также указала, что срок договора № 123/16, заключенного 01.11.2016, истек 30.06.2021, после этого истец продолжала работать у ответчика, ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, соответственно, трудовой договор приобрел характер бессрочного.

В судебном заседании представители истца фио, фио заявленные требования поддержали в полном объеме, представили уточнение расчета размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, увольнения истца в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным и необоснованным, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из электронных сведений о трудовой деятельности работника, что ФИО1 с 21.02.2003 осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России в должности артиста драмы на основании трудового договора, заключенного на срок до 30.09.2009, о чем работодателем издан приказ от 21.02.2003 № 33.

В последующем с истцом заключены трудовые договоры от 01.07.2010 № 122 на срок до 30.06.2011, от 01.07.2011 № 125 на срок до 30.06.2013, от 01.07.2013 № 169 на срок до 30.06.2016.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между сторонами заключен трудовой договор № 123/16, по условиям которого истцу предоставляется работа по должности артиста драмы (первой категории).

Согласно п. 4 трудового договора он заключен на срок с 01.11.2016 по 30.06.2021 по соглашению сторон ст. 59 ТК РФ.

На основании дополнительных соглашений от 30.06.2021 № 95, от 23.06.2022 № 67, от 30.06.2023 № 156 срок действия трудового договора, заключенного с ФИО1, ежегодно продлевался, в последней редакции в п. 4 трудового договора слова «с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г.» заменены словами «с 1 июля 2023 г. по 30 июня 2024 г.»

28.06.2024 ответчиком издан приказ № 263 об увольнении ФИО1 30.06.2024 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении истец ознакомлена под подпись 11.07.2024, о чем на приказе проставлена соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что для признания трудового договора 01.11.2016 № 123/16, заключенного на срок до 30.06.2021, бессрочным, оснований не имеется, поскольку ежегодное перезаключение трудового договора на основании дополнительных соглашений было произведено по обоюдному согласию сторон.

Однако с указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 2 статьи 79 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Часть вторая статьи 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Перечню профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 252, действующего в период заключения между сторонами трудового договора от 01.11.2016, должность артиста драмы входила в указанный перечень, а поэтому с истцом мог быть заключен срочный трудовой договор на период с 01.11.2016 по 30.06.2021.

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд учитывает следующие обстоятельства.

Трудовой договор прекращается в связи с истечением срока его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала его прекращения (ст. 58, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ). В этом случае трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, если стороны срочного трудового договора к моменту окончания срока его действия не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58,59 ТК РФ.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о признании срочного трудового договора от 01.11.2016 № 123/16 заключенным на неопределенный срок, суд принимает во внимание, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность продления срочного трудового договора, поскольку срок является его обязательным условием и определяется только при заключении договора. Исключения установлены для беременных женщин (ч. 2ст. 261 ТК РФ), работников высших учебных заведений (ч. 8 ст. 332 ТК РФ), спортсменов (ч. 7 ст. 348.4 ТК РФ).

Также суд учитывает, что по состоянию на 30.06.2021 – окончание срока трудового договора от 01.11.2016 № 123/16, увольнение истца произведено не было, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на прекращение трудового договора с истцом, истец, в свою очередь, продолжала работать у ответчика до 30.06.2024, и также не выражала намерения на прекращение трудовых отношений.

Исходя из указанных выше норм, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора - ни работник, ни работодатель - не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях.

Таким образом, работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 4 ст. 58 ТК РФ, по смыслу которых, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения.

То обстоятельство, что после окончания 30.06.2021 трудового договора от 01.11.2016 № 123/16 срок его действия на основании указанных выше дополнительных соглашений был продлен до 30.06.2024, свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 58 ТК РФ, согласно которой срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более 5 лет, а поэтому в любом случае приобрел характер трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Довод ответчика о том, что истцом были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору добровольно, не может являться основанием для отказа истцу в иске.

При этом суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической, но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление работника, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем, что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении с уточнениями и в ходе судебного разбирательства.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.11.2016 № 123/16, по существу, производилось перезаключение трудового договора на новый срок, поскольку, как было указано выше, изменение срока действия трудового договора возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58,59 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требований истца о признании срочного трудового договора от 01.11.2016 № 123/16 заключенным на неопределенный срок.

Соответственно, суд удовлетворяет исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 28.06.2024 № 263 об увольнении истца 30.06.2024, поскольку у ответчика не имелось основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку приказ об увольнении истца признан судом незаконным, истец в соответствии с указанной нормой подлежит восстановлению на работе в прежней должности со следующего дня после увольнения, т.е. с 01.07.2024.

Также согласно ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 01.07.2024 по день вынесения решения суда 03.02.2025, что исходя из шестидневной рабочей недели, установленной условиями трудового договора, составляет 178 рабочих дня.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 2 754,79 руб., что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 490 352,62 руб. = 2 754,79 руб. * 178 раб. дн.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также частью 9 ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 17 621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Центральный академический театр Российской Армии» Минобороны России об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России от 28.06.2024 № 263 о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать срочный трудовой договор от 01.11.2016 № 123/16 между ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на работе в ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России в должности артиста драмы (первой категории) художественного персонала.

Взыскать с ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 484 843,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 17 621 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025.

Судья Ю.С. Данильчик