Дело № 2-4228/2023
УИД: 78RS0015-01-2022-011966-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.
при секретаре: Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Рза оглы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в обоснование, указав на то, что в отсутствие воли умершей матери истца, она была захоронена к бывшему супругу, в настоящее время могила разрушена, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который возражал против исковых требований.
Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, родителями ФИО1 являются ФИО4 и ФИО5 (л.д. 12).
ФИО2 (ранее ФИО6) Е.Н. приходится истцу сестрой, что следует из ответа Комитета по делам ЗАГС (л.д. 82-85).
Из пояснений истца, данных ею в судебном заседании следует, что ФИО7 приходиться ей сестрой по матери, ФИО4 не является ее биологическим отцом, в свидетельстве о рождении был указан отцом в связи с тем, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке.
Брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № ОЗАГС Исполнительного Комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся Ленинграда (л.д. 11).
ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).
ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
Из пояснений истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5, поскольку истец была госпитализирована, то похоронами занимался сожитель ФИО2 - ФИО3 Рза оглы. После выздоровления истец узнала о том, что ее мать захоронена в могилу бывшего супруга ФИО4 обратившись за разъяснениями к администрацию Южного кладбища ООО «Виалин», истцу пояснили, что при захоронении ответчиком были представлены соответствующие документы, в связи с чем оснований для отказа в захоронении ФИО5 в могилу к ФИО4 не имелось. Указывая на то, что воля усопшей матери о захоронении ее рядом с ее сыном - ФИО8 не была исполнена, учитывая, что ФИО4 не являлся ее супругом на момент смерти, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из ответа на судебный запрос ООО «Виалин» ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Южного кладбища обратился гражданин ФИО3 по вопросу захоронения ФИО5 в родственную могилу ФИО4 Мастер ООО «Виалин» выйдя с заказчиком на место предполагаемого захоронения, составил перечень необходимых работ, согласно технологическому процессу проведения захоронения в родственную могил по действующему прейскуранту на 2021 год. Утилизации данной могилы не производилось. Заказчик провел оплату и получил экземпляр счета с рассчитанной стоимостью захоронения, захоронение было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-93).
Кроме того, к ответу на судебный запрос ООО «Виалин» приложило заявление от ФИО3, в котором он просил захоронить умершего в 2021 году родственника ФИО5 в могилу к мужу ФИО4, приложив справку Комитета по делам ЗАГС о заключении брака №А-00532 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-93). При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 для подачи заявки от имени ФИО2 на захоронение ее матери, суду вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, родственная связь ФИО3 по отношению к умершей ФИО5 при подаче заявления о захоронении какими-либо доказательствами подтверждена не была.
Вопросы, связанные с погребением и похоронным делом, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ).
Согласно статье 1 указанного закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.
В абзаце 4 пункта 1 статьи 5 Закона N 8-ФЗ указано, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ).
Пунктами 1 и 2 статьи 7 указанного Закона N 8-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В общих положениях Постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 210 "Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге" указано, что лицо, осуществляющее организацию погребения – это лицо, указанное в волеизъявлении умершего об осуществлении погребения, либо супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники, законный представитель умершего, а при их отсутствии иные лица, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что, в силу закона, осуществить захоронение умершего может лицо, прямо указанное в законе "О погребении и похоронном деле". В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что фактически захоронение ФИО5 осуществил ФИО3, однако, документов, подтверждающих родство с ФИО5 или документов, подтверждающих соблюдение законных интересов и волеизъявления умершей, ответчиком ФИО3, как лица осуществившего организацию погребения ФИО5, в материалы дела не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что воля умершей ФИО5 о ее захоронении рядом с ее сыном – ФИО8 не была исполнена. Учитывая, что на момент смерти матери истца ФИО4 не являлся супругом умершей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку личные неимущественные права истца нарушены действиями ответчика, осуществившего захоронение матери истца, вопреки воле усопшей, в могилу к лицу, не являющемуся родственником по отношению к умершей ФИО5
Установив нарушение личных неимущественных прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда со стороны ответчика ФИО2, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на данного ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред.
При этом суд учитывает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимую совокупность условий для возложения на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред (факт причинения вреда, незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом, вина лица, причинившего вред), законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 300 000 рублей, в связи с разрушением могилы ФИО4, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба в размере 300 000 рублей с ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие совокупности необходимых условий для возложения данной ответственности.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 Рза оглы в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Резник Л.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено 13.10.2023.