24RS0002-01-2023-001935-05
Дело №12-234/2023
РЕШЕНИЕ
<...> 10 августа 2023 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,
с участием защитника Кириленко П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д.5-6),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кириленко П.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:41 на пересечении улиц Кравченко и Зверева в г. Ачинске Красноярского края, водитель транспортного средства марки HINO5792K5, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.25).
Защитник Кириленко П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он в момент фиксации правонарушения не управлял транспортным средством, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ передал его во временное владение и пользование ООО «РАСТ», работник которого ФИО2, управляя транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, допусти проезд на запрещающий сигнал светофора. Водитель ФИО2 был включен страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.3-4).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.30-31).
Защитник по доверенности Кириленко П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ, запрещающими движение, являются желтый сигнал, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, красный сигнал, а также сочетание красного и желтого сигналов. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:41 на пересечении улиц Кравченко и Зверева в г. Ачинске Красноярского края, водитель транспортного средства марки HINO5792K5, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ.
Факт административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4», заводской № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-оборот).
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно представленным копиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «РАСТ» с работником ФИО2, принятого на должность водителя-экспедитора, табеля учета рабочего времени и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО «Раст» на водителя ФИО2 для управления автомобилем марки HINO, госномер <***>, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, согласно полису ОСАГО также имеющий право управления данным транспортным средством (л.д.10-15).
Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:41 транспортное средство марки HINO, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении иного лица.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Кириленко П.А. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.В. Попов