Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.

при секретаре Коптеве Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 686 423 рубля, в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. <данные изъяты> в размере 676 423 рубля, расходов по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 совершил угон принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. <данные изъяты>, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате данный автомобиль получил механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Пресняков В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 07 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомобиля марки «Skoda Rapid», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 12 апреля 2022 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к металлическим распашным воротам территории домовладения, расположенного адресу: <адрес>, поднял металлический засов, запирающий створки ворот снаружи, а затем, через расстояние между землей и створками ворот, двумя руками поднял внутренний металлический засов, в результате чего створки ворот открылись. Затем ФИО2 прошел во двор, увидел на территории вышеуказанного домовладения гараж и решил проникнуть в него. ФИО2 подошел к запертому гаражу, поднял металлический засов, запирающий створки ворот снаружи, затем толкнул правую створку ворот, в результате чего между створками образовалось расстояние, используя которое, ФИО2 двумя руками потянул на себя левую створку ворот, в результате чего левая створка ворот открылась. Затем ФИО2, увидел находящийся в помещении гаража автомобиль марки «Skoda Rapid», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, подошел к водительской двери автомобиля, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, и увидел в замке зажигания ключ, в этот момент у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 вернулся к воротам гаража, открыл вторую створку, а затем сел на водительское сидение автомобиля, где с помощью ключа зажигания, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. Далее ФИО2 проследовал на указанном автомобиле в направлении с. Донское Задонского района Липецкой области, а затем передвигался на нем по автодорогам Липецкой области, до момента задержания сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области на 385 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок), на территории Елецкого района Липецкой области.

Названным приговором установлено также, что в результате преследования инспекторами ДПС ОГИБДД автомобиля марки «Skoda Rapid», регистрационный знак <данные изъяты>, его водитель не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Киа Церато» на 385 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок), на территории Елецкого района. После того, как они подъехали к автомобилю «Шкода Рапид», регистрационный знак <данные изъяты>, из него вышел мужчина, как было установлено, ФИО2 У него при себе находились документы, удостоверяющие личность.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом – техником ФИО7, заявленное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Skoda Rapid», регистрационный знак <данные изъяты> могло иметь место. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и с учетом округления составляет 676 400 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 за проведение экспертизы и составление экспертного заключения было оплачено эксперту ФИО7 10 000 рублей, что подтверждается чеком НПД от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 686 400 рублей (676400+10000=686400).

Ответчиком ФИО2 не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что материальный ущерб был причинен истцу в ином размере.

Принимая во внимание установленный судебным постановлением факт причинения действиями ответчика ФИО2 истцу материального ущерба в результате совершенного им преступления, то обстоятельство, что ущерб ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 686 400 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 064 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 686 423 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 10 064 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.