Дело № 2а-1715/2022

УИД 21RS0022-10-2022-001996-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 о признании незаконными бездействий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 о признании незаконными бездействий, выразившихся в неприменении необходимых мер, направленных на взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 марта 2018 года задолженности с должника ФИО2 в пользу административного истца, а также об обязании совершить необходимые действия, направленные на взыскание с должника в пользу административного истца задолженности, в том числе: вызвать должника на прием, наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъяв и передав на хранение, обратить взыскание на транспортное средство КИА Спортейдж, объявить розыск транспортного средства, передать на реализацию, объявить исполнительный розыск должника, осуществить выход по адресу должника или запросить информацию, установить временно ограничение на выезд должника из РФ, совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания.

В обоснование требований административного иска указано, что 14 марта 2018 года Новочебоксарским ГОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, по которому административный истец является взыскателем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, не предпринимались. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; производить розыск должника и его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно с учетом суммы, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ об исполнительному производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Так, судом установлено, что в производстве Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 692 862 рубля 86 копеек в пользу ряда взыскателей.

В состав данного исполнительного производства входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 марта 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в размере 1 914 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 770 рублей.

Требования административного иска направлены признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных суду материалов сводного исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались следующие действия:

- неоднократно направлялись запросы в ПФР для получения сведений в отношении должника, в том числе о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (15.03.2018, 21.03.2018, 29.03.2018, 13.06.2018, 27.06.2018, 29.08.2018, 27.11.2018, 24.08.2019, 08.10.2019, 16.10.2019, 22.11.2019, 20.02.2020, 20.05.2020, 31.07.2020, 18.08.2020, 14.10.2020, 16.11.2020, 18.01.2021, 14.02.2021, 19.02.2021; 21.06.2021, 03.08.2021, 18.09.2021, 20.09.2021, 08.11.2021, 11.02.2022, 28.03.2022, 12.04.2022, 01.08.2022,

- неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений в отношении должника в ФНС России (15.03.2018, 07.07.2018, 29.08.2018, 21.07.2020, 05.11.2020, 18.01.2021, 21.06.2021, 13.07.2021, 22.09.2021, 25.09.2021, 18.12.2021, 20.12.2021, 14.02.2022, 23.03.2022, 28.03.2022, 15.04.2022, 18.07.2022, 01.08.2022, 20.09.2022);

- неоднократно направлялись запросы в Росреестр в отношении имущества, принадлежащего должнику (27.04.2018, 26.09.2018, 21.06.2021, 22.09.2021, 28.03.2022, 13.04.2022, 01.08.2022);

- неоднократно направлялись запросы в МВД, ГИБДД МВД России, в том числе, о паспортных данных должника, зарегистрированных за ним транспортных средствах (15.03.2018, 07.07.2018, 29.08.2018, 20.02.2019, 23.06.2019, 24.07.2019, 01.09.2019,05.09.2019, 11.11.2019, 09.01.2020, 05.02.2020, 07.03.2020, 12.09.2020, 19.02.2021, 21.06.2021, 18.09.2021, 22.09.2021, 08.11.2021, 11.02.2022, 23.03.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 01.08.2022;

- 01.10.2019, 22.04.2021, 07.03.2022, 07.10.2022 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 27.04.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику;

- неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организаций (17.03.2018, 13.05.2019, 17.05.2019, 21.05.2019, 31.05.2019; 19.06.2019, 25.06.2019, 31.07.2019, 14.08.2019, 20.08.2019, 08.12.2019, 29.01.2020, 28.07.2020);

- направлялись запросы в ЗАГС (15.03.2018, 13.06.2018, 11.09.2018, 10.12.2018, 10.03.2019, 08.06.2019, 06.09.2019, 05.12.2019, 04.03.2020, 02.06.2020, 31.08.2020, 29.11.2020, 27.02.2021, 28.05.2021, 26.08.2021, 25.09.2021, 24.11.2021, 18.12.2021, 22.02.2022, 23.05.2022, 01.08.2022, 21.08.2022;

- неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, в том числе: 13.05.2016 года, 11.08.2016 года, 01.12.2016 года, 09.11.2016 года, 01.03.2017 года, 30.05.2017 года, 28.09.2017 года, 26.11.2017 года, 24.02.2018 года, 25.05.2018 года, 23.08.2018 года, 13.10.20-18 года, 11.01.2019 года, 11.04.2019 года, 10.07.2019 года, 08.10.2019 года, 06.01.2020 года, 15.04.2020 года, 14.07.2020 года, 12.10.2020 года, 10.02.2021 года, 10.04.2021 года, 09.07.2021 года, 14.07.2021 года, 22.09.2021 года, 21.12.2021 года, 21.03.2022 года, 19.06.2022 года, 17.09.2022 года.

Также материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы операторам сотовой связи с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, направлялись иные запросы в отношении должника ФИО2, в том числе, в ГИМС МЧС Чувашской Республики, осуществлялись выходы по месту жительства должника, 01 апреля 2021 года наложен арест на транспортное средство КИА Спортейдж, который был передан на ответственное хранение в ООО «Кавказская кухня Арзу» на основании постановления от 02 апреля 2021 года. Также отношении автомобиля была произведена оценка, сам автомобиль был передан на реализацию, а в последующем было сделано предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в отношении должника в территориальные органы ПФР, МВД, ФНС, ЗАГС, к операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации и в иные органы и организации, а также не принимались иные меры, направленные на взыскание с должника ФИО2 задолженности в пользу административного истца, не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные материалы сводного исполнительного производства, а также, проведя анализ комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что какого-либо незаконного бездействия в период с момента возбуждения исполнительного производства и до даты обращения в суд с настоящим административным иском по указанным административным истцом основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

То обстоятельство, что до настоящего времени задолженность в пользу административного истца не взыскана, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Таким образом, из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в частности в указанном должником аспекте допущено незаконное бездействие.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств чему в материалы дела представлено не было.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствует целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству.

Само по себе неисполнение должником требований исполнительных документов ввиду отсутствия подтвержденного дохода и наличия имущества, не означают, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Более того, установленный статьёй 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечёт как следствие признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

При этом, все действия, о понуждении к совершению которых просит административный истец в рамках настоящего иска, фактически судебным приставом-исполнителем осуществляются.

С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 185-187, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, выразившегося в не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2018, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению действий, направленных на взыскание задолженности в размере 1 931 770 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.

Решение29.11.2022