Дело № 2-1-334/2023
64RS0030-01-2023-000324-26
Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Маслова А.П.,
при секретере ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области и третьего лица администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок,
установил:
ФИО2 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование иска, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В декабре 1992 года недостроенный дом и земельный участок площадью 1000 кв.м. по указанному адресу были предоставлены ее супругу ФИО4 Александровичу, который достроил дом, провел электричество, газ и воду. Для подъезда к дому на указанном земельном участке он устроил проезд, укрепил его щебенкой. Проездом пользовалась только ее семья, соседи им не пользовались, и строить его не помогали. В 1997 году ее супруг умер, наследником его имущества являлся сын Александр Владимирович. Она обратилась в администрацию Шило-Голицынского муниципального образования с договором социального найма, заключенным с ее супругом, но выяснилось, что в администрации экземпляра договора нет. Указанный жилой дом и земельный участок были ею приватизированы. Согласно документам на право собственности, площадь земельного участка составляла 800 кв.м., но она по-прежнему пользовалась земельным участком в 10 соток и платила земельный налог за эту площадь. Она 26.12.2014г. обратилась с заявлением в администрацию Шило-Голицынского муниципального образования о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 200 кв. между домами № по <адрес>, на что 15.01.2015г. ей дан ответ №01-16/4 о том, что возможности предоставления указанного земельного участка в собственность не имеется в связи с изданием 26.02.2022г. администрацией Шило-Голицынского округа постановления №20 о признании данного земельного участка землями общего пользования.
Кроме того, неправомерными действиями муниципальных служащих администрации Шило-Голицынского муниципального образования ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.
Также для оказания ей юридической помощи ею с ООО «Ф.Ю.А.» с целью подготовки искового заявления для обращения в суд был заключен договор об оказании юридических услуг №2920/с, стоимость которого составила 15000 руб., а также с ООО «ЦЮК «ЛИСТ» с целью осуществления представительства ее интересов в суде первой инстанции заключен договор об оказании юридических услуг №1/2920/с, стоимость которого составила 50000 руб.
Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный между домами № и № по <адрес>, взыскать с администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, компенсацию расходов на оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг №2920/с в размере 15000 руб. и по договору об оказании юридических услуг №1/2920/с в размере 50000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в ее исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Истец ФИО2 полагала возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ФИО5
Представитель ответчика администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области и третьего лица администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что 26.02.2022г. администрацией Шило-Голицынского округа было вынесено постановление №20, которым спорный земельный участок площадью 200 кв. м. о признан земельным участком общего пользования, а также сославшись на обстоятельства, установленные решением Ртищевского районного суда от 25.08.2015г. по иску ФИО6 к ФИО7, администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании постановления администрации Шило-Голицынского округа № 20 от 24.04.2002 г. недействительным, об определении порядка пользования земельным участком.
Третье лицо ФИО9, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение относительно исковых требований, в котором сообщила о невозможности своей явки в судебное заседание по состоянию здоровья, а также о том, что с июня 1988 года проживала вместе с семьей в <адрес>, сейчас проживает там одна. Истец переехала в <адрес> в 1992 году, в это время спорный тупиковый проезд уже был сделан, ее супруг его не делал, у всех домов имеются земельные участки площадью около 6-7 соток, земельных участков с площадью 10 соток ни у кого нет. При обмере в 2000-х годах земельных участков, площадь земельного участка истца составила 8 соток. После его приватизации истец стала запрещать ездить по проезду между их домами, перекрывала его. Также сослалась на решение суда от 2015 года.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из положений части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении".
По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м. по адресу: <адрес>, с расположенной на нем частью жилого дома площадью. 106,5 кв.м.
Земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО9, дата регистрации права – 20.03.2018г.
Истцом в обоснование требований представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.06.2022г., согласно которой ФИО2 на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № 2, лицевой счет № <***> за 1997-2001г.г. 01.06.2000г. сделана запись на основании подворового обхода.
Администрацией Шило-Голицынского округа администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района 24.04.2002г. вынесено постановление №20 «О признании земельного участка, находящегося между домовладениями № в <адрес>, землями общего пользования», которым земельный участок размерами 6х25, площадью 150 кв. м., находящийся между домовладениями № в <адрес>, признан землями общего пользования, предназначенными для удовлетворения общественных нужд населения.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу 10.11.2015г. решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-612(1)/2015 по иску ФИО6 к ФИО7, администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского района Саратовской области о признании постановления №20 от 24.04.2002г. администрации Шило-Голицынского округа «О признании земельного участка, находящегося между домовладениями № в <адрес>, землями общего пользования» недействительным, об определении порядка пользования земельным участком, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований.
Указанным решением суда установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.12.1992г., заключенного совхозом «Шуклинский», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, истцу передана в собственность квартира общей площадью 105,9 кв. м., находящаяся в <адрес>. На основании постановления №20 от 14.06.2001г. администрации Шило-Голицынского округа ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, границы земельного участка определены планом, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Право собственности истца на земельный участок площадью 800 кв. м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2001г., запись регистрации № 64-1.30-380.2001-243.1. В связи с регистрацией брака истец изменила фамилию ФИО10 на фамилию ФИО11. При предоставлении земельного участка его границы были определены с 2001 года, по его периметру установлены столбики.
Также указанным решением установлено, что ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 750 кв. м. по адресу: <адрес>. При строительстве домов за счет средств совхоза «Шуклинский», между домами предусматривались технологические проезды. Такой проезд со времени постройки дома истца, находится между домами № и № по <адрес> в <адрес>, который сначала был сквозным, связывал ул. Юбилейную и ул. Советскую, а после того, как жители дома на ул. Советской перекрыли проезд, он стал использоваться истцом и ФИО7 Земельные участки истца и ФИО7 никогда не имели смежной границы.
Установлено, что истцом не представлено доказательств наличия у нее правовых оснований на пользование земельным участком большего размера, нежели принадлежащего ей на праве собственности. Записи, имеющиеся в похозяйственных книгах, не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности на недвижимое имущество. Доводы истца о том, что она оплачивала налоги за земельный участок площадью 10 соток, не могут являться доказательством владения участком в таком размере. Благоустройство проезда не может являться доказательством правовых оснований возникновения права собственности на него.
Также установлено, что при вынесении администрацией Шило-Голицынского округа постановления №20 от 24.04.2002г. спорный земельный участок у истца не изымался, не переводился в иные категории земель. Указанное постановление, не отмененное главой администрации муниципального образования, не противоречило ни действующему земельного законодательству, ни Уставу объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области, не нарушает права и законные интересы ФИО2
Таким образом, из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-612(1)/2015, истцом ФИО12 приводились доводы в его обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.
При рассмотрении гражданского дела №2-612(1)/2015, судом исследовались те же обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках рассматриваемого дела.
Право собственности в соответствии с гражданским законодательством включает в себя правомочие пользования имуществом, правовых оснований для которого на спорный земельный участок у истца указанным решением не установлено.
Новых доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе довода о предоставлении в декабре 1992 года ее супругу земельного участка площадью 1000 кв. м., истцом по настоящему делу не представлено. Как следует из сообщений администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от 17.04.2023г. № 02-01/178 и № 02-01/179, информации об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а также о выделении земельного участка ФИО8 площадью 1000 кв.м. по указанному адресу, в администрации отсутствует.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого гражданского дела, установлены вышеуказанным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.08.2015г., вступившим в законную силу, а также то, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном Ртищевским районным судом Саратовской области гражданском деле № 2-612(1)/2015, совпадает, суд приходит к выводу о том, что установленные решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.08.2015г. по делу №2-612(1)/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для лиц, принимавших участие в его рассмотрении.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, что и в ранее рассмотренном.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный между домами № и № по <адрес>.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о признании права собственности на земельный участок, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.
Судья