УИД 16RS0010-01-2024-000805-83

Дело №2-46/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.01.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием

ответчика ФИО3, представляющей свои и интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, ФИО2,

переводчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхованиех» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар в хозяйственных построек домохозяйства ФИО9 по адресу: <адрес>, застрахованного у истца по договору страхования имущества серии ИГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил страхователю имущества страховое возмещение в размере 647504 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара определено отсутствие отступки от дымохода печи до деревянных конструкций перекрытия бани домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит ответчикам. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 64750 рублей. судебные расходы в размере 900 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представляющая свои и интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, ФИО2, иск не признала, пояснив, что они специально имущество ФИО9 не поджигали. Кроме того, и хозяйственные постройки ФИО9 в нарушение градостроительных норм и правил застройки расположены на очень близком расстоянии от дома ответчиков. Кроме того, она имеет тяжелое заболевание и имеет трудное материальное положение.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, является ФИО9, домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> являются (на момент наступления страхового случая) ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар в домохозяйстве ФИО9., застрахованного у истца по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил страхователю имущества страховое возмещение в размере 64750 рублей (л.д. 6).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара является отсутствие отступки от дымохода печи до деревянных конструкций перекрытия бани домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (сведения ЕГРН).

Указанное постановление ответчиками не оспорено.

Согласно требованиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляции и кондиционирование" размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов. При монтаже дымохода печи бани, принадлежащей ответчикам было не выполнено минимальное требование по устройству отступки. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов, а именно, в результате прогрева (перекала) исправных печей и дымоходов при отсутствии или недостаточности разделок, отступок, расстояний между отопительными устройствами и строительными конструкциями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что возгорание хозяйственных построек застрахованного лица возникло из-за нарушения противопожарных правил ответчиками.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ответчики несут ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации возложена законом на ответчиков в долевом порядке по 16187,5 рублей с каждого (64750:4).

Доводы ответчиков о несоблюдении ФИО9 строительных норм при возведении своих надворных построек и, как следствие, возникновение пожара на его постройках, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба в силу следующего.

Материалами дела установлено, что причиной наступления страхового случая в хозяйстве ФИО9 стало нарушение противопожарных норм ответчиками, послужившее причиной пожара в их хозяйстве, который перекинулся в хозяйство ФИО9

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение пожара в их собственном домовладении в результате нарушения их соседом ФИО9 каких-либо строительных или противопожарных норм при возведении им надворных построек. А вина ответчиков установлена судом и ими не опровергнута.

Также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска наличие у ответчика заболевания и её материальное положение.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке (4000:4,900:4) – по 1225 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО4 (серии № №), ФИО5 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по 16187,5 рублей с каждого и судебные расходы по оплате услуг нотариуса и расходы по оплате госпошлины в размере по 1225 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного я решения через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: