Решение по делу № 2-158/2023 от 15.06.2023 - о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплат по индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Гр.дело №2-158/2023г. (№2-59/2022г.)

УИД 46RS0017-01-2022-000015-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности ФИО2,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплат по индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплат по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от 14 февраля 2011 года она была принята на работу в Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО).

В соответствии с приказом (распоряжением) о приёме на работу №768/к от 14.02.2011 года истец принята на работу в должности территориального менеджера в Кредитно-кассовый офис «Курск Региональный Центр», отдел непрямых продаж с 14.02.2011 года.

За период с 2011 года по настоящее время ни разу не индексировалась заработная плата истца, в связи с чем она считает нарушенными её права работника, предусмотренные ТК РФ, на повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии с ТК РФ каждый работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы путем индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст.130, ст.134 ТК РФ). Это одна из гарантий по оплате труда работников.

Коммерческие организации, к которым относится ответчик, проводят индексацию в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст.134 ТК РФ). Таким образом, индексация заработной платы - это её повышение с учетом уровня инфляции. Индексация заработной платы является обязанностью работодателя.

В 2015 г. Конституционный суд сказал, что индексироваться должна зарплата всех работников, оформленных по трудовому договору (Определение КС от 19.11.2015 № 2618-О). Причём это касается и работодателей, не относящихся к бюджетной сфере. То есть неважно, идет ли речь о высокооплачиваемом или низкооплачиваемом работнике, неважно, в какой сфере работает организация - индексация должна проводиться у всех.

Если в коллективном договоре или в локальном нормативном акте организации порядок индексации не установлен - это нарушение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. По своей правовой природе индексация представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ).

В силу предписаний ст.2, 130 и 134 ТК РФ она должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизмы определяются при заключении коллективного или трудового договора либо в локальном нормативном акте (ЛНА).

Кроме того, обязанность работодателя индексировать заработную плату никоим образом не обусловлена величиной должностного оклада работника (сотрудника). Индексация заработной платы является императивной обязанностью, которая должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины зарплаты.

Поскольку зарплата должна повышаться в связи с ростом потребительских цен, то пока есть инфляция, должна проводиться индексация. Задача индексации зарплаты - нивелировать уменьшение заработной платы, вызванное ростом потребительских цен на товары и услуги.

В организации, где работает истец, не установлен механизм индексации на локальном уровне. В трудовом договоре от 14 февраля 2011 года и положении об оплате труда формулировок и механизма об индексации заработной платы нет. Повышение оклада и выплата премий истцу не являлись индексацией заработной платы.

21.12.2021 года истец обратилась письменно к работодателю с разъяснением по вопросу индексации её заработной платы за весь период её работы, поскольку она узнала осенью 2021 года, что произошло неоднократное повышение заработной платы всех сотрудников офиса, расположенного в г. Курске, кроме неё. Ответа на письмо она не получила. Поскольку ответчик (работодатель) не установил никакого механизма индексации заработной платы, в этом случае следует произвести индексацию заработной платы истца с применением индекса роста потребительских цен РФ, поскольку данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ.

Расчеты индексации заработной платы за период с февраля 2011 года на момент подачи иска в суд декабрь 2021 года, с учетом роста потребительских цен приложены к исковому заявлению.

Просит суд (с учетом многочисленных уточнений):

Взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по индексации

заработной платы истца, с учетом роста потребительских цен Российской Федерации за период работы у работодателя с 14 февраля 2011 года на день подачи иска в суд в сумме 1 866 501 рубль 19 копеек.

Взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) проценты за задержку данных

выплат по индексации заработной платы истца на день подачи иска в суд в размере 3 817 585 рублей 99 копеек.

Взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца компенсацию

причиненного морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, в качестве оснований заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также ссылалась на то, что с 2017 года на неё осуществлялось многолетнее психологическое давление и преследование, длительное время нарушались её трудовые права, в связи с чем ответчиком ей были причинены нравственные страдания. Также истец ссылалась на то, что из-за действий ответчика состояние её здоровья ухудшилось, поскольку она обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения: ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ», Курскую горбольницу №1 им. ФИО4, клинику Эксперт Курск, Курскую областную клиническую больницу.

В судебном заседании ФИО1 также сообщила о том, что другим сотрудникам, работавшим в офисе Банка, неоднократно повышалась заработная плата, о чем она узнала осенью 2021 года. Заработная плата перечислялась ей на счет, открытый в другом банке, выплачивалась 2 раза в месяц- 11 числа месяца (заработная плата) и 26 числа (аванс). Расчетные листки она получала постоянно, за исключением 1 случая- примерно в 2018-2019 году. С 2011 года она с исковыми требованиями об индексации не обращалась, поскольку не знала о наличии у неё такого права.

Кроме того, заявила о том, что срок исковой давности для обращения в суд ей не пропущен, поскольку она не знала о том, то должна была производиться индексация её заработной платы.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям.

14.02.2011г. ФИО1 была принята на работу в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на должность Территориального менеджера Отдела непрямых продаж Кредитно-кассового офиса «Курск Региональный Центр». Согласно п. 4.2. Трудового договора должностной оклад Истца составил 18 000 рублей. В дальнейшем дополнительными соглашениями к Трудовому договору заработная плата Истца менялась и составляла: с 16.05.2011г. - 25 000 рублей; с 01.03.2013г. - 28 000 рублей; со 02.03.15г. - 40 000 рублей; с 17.11.17г. - 28 000 рублей.

10.06.2022г. трудовые отношения с Истцом прекращены по соглашению сторон.

Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Истец прикладывает к уточненному исковому заявлению новый расчет задолженности по индексации заработной платы, согласно которому задолженность по индексации составляет 1 866 501,19 руб. за весь период работы Истца. В расчетах Истец ссылается на индексы потребительских цен за каждый год работы.

Расчет истца нельзя признать арифметически верным, поскольку ежегодное увеличение заработной платы на ИПЦ явно превышает этот индекс.

Согласно математической логике Истца, работодатель должен был при окладе Истца в размере 18000 руб. (далее в разные периоды 25000р., 28000р., 40 000р.), индексировать зарплату ежемесячно на 14140,16 руб. 1 866 501,19 руб./ 11 (лет)/ 12 (мес.) = 14140,16 руб. (ежемесячно) или 169 951,92 ежегодно.

Согласно расчету Истца, при окладе 18000 руб. в месяц и 216 000 руб. в год, ежегодная индексация составила бы 169 951,92 руб., что составляет 78,68%. Формула: 169 951,92 (индексация 78,98%) х 100% /216 000 (годовой доход Истца при окладе 18 000 руб.). Такой расчет является абсолютно неверным и не основанным на законе. Установленные индексы потребительских цен не соответствуют индексам, которыми руководствуется Истец в расчетах, и приведены в контррасчете Ответчика.

Кассационная инстанция в своем определении указывает, что юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований, возражений Ответчика и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении Ответчиком повышения реального содержания заработной платы работников, являются следующие обстоятельства: какая система оплаты труда установления локальными нормативными актами организации и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими актами, предусмотрена ли локальными актами организации обязанность работодателя производить индексацию заработной платы путем повышения окладов, премий и пр.

Суд указывает, что в нарушение подлежащих применению норм материального права, требований процессуального законодательства судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства не были установлены, не определена правовая природа произведенных ФИО1 работодателем выплат в виде повышения размера должностного оклада и иных выплат: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты ФИО1 именно в целях повышения реального уровня содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда ФИО1, либо связаны с расширением зоны обслуживания, либо увеличения объема должностных обязанностей работника.

Кроме того, судами не дана оценка доводам Истца об индексации заработной платы другим сотрудникам Центрального округа в 2018 году на 5000 руб.

В соответствии с п. 1.3. Положения о оплате труда Банка от 16.01.2006г. работодатель устанавливает следующие выплаты работникам за их труд:

- вознаграждение за труд в виде должностных окладов или тарифных ставок, районные коэффициенты и индивидуальные процентные надбавки, если такие выплаты предусмотрены законодательством;

- иные выплаты компенсационного характера в соответствии с действующим законодательством;

- стимулирующие выплаты по итогам работы за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

Согласно п. 2.1. Положения об оплате труда размер месячного должностного оклада или тарифной ставки устанавливается в трудовом договоре с работником. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Размер оклада или тарифной ставки работника в пределах утвержденного штатного расписания может в индивидуальном порядке повышаться по инициативе работодателя при постоянном добросовестном выполнении работником своих должностных обязанностей и соблюдения им трудовой дисциплины, а также в иных случаях.

Согласно п. 1.2. Положения о премировании Банка от 01.01.2007г. под премиями понимаются стимулирующие выплаты с целью поощрения высоких достижений в труде, сверх должностного оклада и начислений компенсирующего характера.

Положением о премировании установлены показатели премирования, виды и размеры премий, порядок расчета, начисления и выплаты премий.

Отдельными локально нормативно- правовых актами КБ «Ренессанс Кредит» (000) механизм индексации заработной платы не установлен.

Согласно ст. 134 ТК РФ Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципaльные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из локальных актов работодателя заработная плата в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) устанавливается в индивидуальных трудовых договорах с сотрудниками Банка в соответствии со штатным расписанием, утвержденным в организации.

В случае пересмотра заработной платы с работником заключается дополнительное соглашение, что не противоречит ст. 134 ТК РФ и Положению о оплате труда в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором предусмотрена возможность повышать оклад во всех иных случаях, не конкретизированных в названном Положении. Следовательно, работодатель может повышать оклад работникам и в целях обеспечения уровня реального содержания заработной платы.

Повышение уровня реального содержания заработной платы производилось путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору Истца об изменении уровня заработной платы. При этом должностная инструкция, равно как и должностные обязанности истца на протяжении всего периода работы по должности территориального менеджера не менялись, премии выплачивались как мера стимулирования за отдельные показатели работы, никаких иных оснований для повышения оклада Истца, кроме как повышение уровня реального содержания заработной платы, у работодателя не имелось.

Ответчик принимал меры, направленные на обеспечение повышения уровня реального содержания её заработной платы: производил индексацию заработной платы, в целях обеспечения реального содержания уровня заработной платы, путём повышения её должностного оклада. Индексация - это всего лишь один из видов обеспечения реального содержания уровня заработной платы. Работодатель не ограничен в своем праве выбирать способ обеспечения реального содержания уровня заработной платы. Материалами дела подтверждено повышение уровня заработной платы работодателем в период работы истца.

Ответчик на регулярной основе проводит мониторинг заработных плат в регионах по разным должностям с учетом роста потребительских цен на товары и услуги, и по результатам мониторинга исследования рынка труда в случае, если установленная заработная плата не соответствует рыночной стоимости, заключает с работниками соглашения об увеличении оклада.

Так, из приведенного Ответчиком расчета с учетом изменений оклада Истца видно, что уровень реального содержания заработной платы Истца соответствовал требованиям законодательства об увеличении уровня реального содержания заработной плат в связи с ростом потребительских цен и был даже больше, чем если бы работодатель индексировал заработную плату четко на индекс потребительских цен.

Кроме того, расчет Истца не может быть признан арифметически верным, поскольку на момент принятия истца на работу- 14.02.2011 года, какая- либо задолженность по заработной плате у Ответчика отсутствовала.

Также Истец не приводит никаких доказательств того, что в 2018г. зарплата сотрудников Центрального округа была повышена на 5000 руб. Следовательно, доводы Истца являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом, исходя из вышеизложенных доводов с учетом положений локальных актов Банка, материалов дела и требований законодательства, у работодателя не было никаких иных оснований для повышения оклада Истца, кроме как соблюдения требований законодательства об обеспечении уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен. Следовательно, заработная плата Истца повышалась только с целью ее индексации, и ни в каких других целях, что также доказывается расчетом Ответчика.

Кроме того, Ответчик еще раз заявляет, что срок исковой давности Истцом пропущен.

В исковом заявлении (в разных редакциях) Истец неоднократно указывает, что обратилась к работодателю за разъяснением по поводу индексации ее заработной платы 21.12.2021г., поскольку узнала, что осенью 2021г. произошло повышение зарплат сотрудников офиса в г.Курске. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до этого момента у Истца никаких вопросов относительно индексации ее заработной платы не возникало. Работодатель ежемесячно информировал истца о составных частях ее зарплаты путем направления расчетных листочков. При этом ФИО1 не приводит никаких доказательств того, что осенью 2021г. работодатель повышал оклады именно в целях ее индексации всем сотрудникам Банка.

Довод Истца о том, что срок исковой давности не применяется к правоотношениям, касающимся индексации заработной платы, не состоятелен.

К длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.

У истца требования связаны с размером заработной платы, такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. Трудовые отношения между сторонами прекращены. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращают внимание суда на то, что в решении Октябрьского районного суда Курской области от 19.04.2022г., суд указывает на то, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате Истца пропущены, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Судом установлено, в том числе из объяснений Истца, что ей было доподлинно известно о размере выплачиваемой ей заработной платы в течении всего периода трудовой деятельности (стр. 8 указанного решения).

Кассационная инстанция, отменяя постановления первой и апелляционной инстанций, не нашла нарушений в применении судами сроков исковой давности, не обратила внимание суда на то, что при новом рассмотрении дела сроки исковой давности к данным правоотношениям не могут быть применены.

Указание Истца на изменение окладов других сотрудников Банка не относится к конкретному спору. Спор касается индексации заработной платы конкретно Истцу, а не об установлении ей иного оклада. При этом Ответчик предоставляет выписки из Штатного расписания за разные периоды в течение всего срока работы Истца, касающиеся установления заработных плат территориальным менеджерам Центрального округа. Из выписок видно, что заработная плата Истца соответствовала установленным в штатном расписании окладам. Такой документ как тарификационный список в Банке отсутствует и не является обязательным.

Считают, что требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы и иные требования не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно разъяснениям в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), установленное ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2011г. ФИО1 была принята на работу в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на должность территориального менеджера Отдела непрямых продаж Кредитно-кассового офиса «Курск Региональный Центр» (т.1 л.д. 114-119).

Локальными нормативно- правовыми актами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) механизм индексации заработной платы не установлен, данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика.

Приказом от 21.01.2022г. трудовые отношения с Истцом прекращены в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (т.2 л.д. 60).

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 13.05.2022 года по гражданскому делу №2-115/2022 года по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за донорские дни, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными вышеуказанных приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде выговора № от 18 июня 2021 года и № от 15 июля 2021 года, было отказано.

Кроме того, согласно указанному решению Октябрьского районного суда Курской области от 13.05.2022 года по гражданскому делу №г. постановлено: «Признать незаконным приказ №337/к от 21 января 2022 года начальника отдела кадрового администрирования типовых позиций региональной сети Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО6 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора. Восстановить ФИО1 на работе в должности территориального менеджера департамента продаж банковских продуктов и партнерской сети управления организации продаж банковских продуктов в торговых партнерах, сектора «Центральный» региона «Курск» Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) с 22 января 2022 года. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 января по 13 мая 2022 года в размере 102214 рублей 72 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 112214 (сто двенадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки.».

Помимо этого, в соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 22.07.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что ранее, 22.04.2019 года, ФИО1 была уволена за совершение прогула. Указанным решением суда ФИО1 была восстановлена на работе в прежней должности, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 апреля по 22 июля 2019 года.

В дальнейшем, приказом № от 10 июня 2022 года начальника отдела по работе с персоналом Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО7 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и прекращении трудового договора.

Определением Октябрьского районного суда Курской области от 10.10.2022 года по гражданскому делу №2-419/2022г. по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Ответчик обязуется изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, ст. 78 Трудового кодекса РФ; Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Истца денежные средства в размере 350 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения; Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, производство по гражданскому делу было прекращено.

С исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец обратилась в суд 28.12.2021 года (дата направления почтой), т.е. до прекращения с ней трудовых отношений на основании приказа от 21.01.2022г.

Согласно п. 4.2. заключенного с ФИО1 трудового договора должностной оклад истца составлял 18000 рублей. В дальнейшем, дополнительными соглашениями к трудовому договору заработная плата истца увеличивалась и составляла: с 16.05.2011г. - 25000 рублей; с 01.03.2013г. - 28000 рублей; с 02.03.2015г. - 40000 рублей; с 17.11.2017г. - 28000 рублей.

Судом установлено, что с момента приёма на работу до 02.03.2015г. должность истца и её должностные обязанности не менялись (т.1 л.д. 120-122). Доказательств того, что круг должностных обязанностей ФИО1 за время трудовой деятельности увеличивался, а также того, что расширялась зона её обслуживания, сторонами в суд не представлено, представитель ответчика данные обстоятельства отрицал, истец в судебном заседании об этом не заявляла.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 16.05.2011г. должностной оклад ФИО1 был увеличен до 25000 рублей (т.1 л.д. 145).

На основании дополнительного соглашения №4 от 01.03.2013г. должностной оклад истца был увеличен до 28000 рублей (т.1 л.д. 146).

На основании дополнительного соглашения №6 ФИО1 была временно переведена на должность менеджера по работе с ключевыми локальными партнерами с окладом 40 000 рублей. 17.11.2017 года временный перевод был прекращен в связи с выходом на работу основного сотрудника, истец была возвращена на прежнюю должность территориального менеджера с окладом 28000 рублей (т.1 л.д. 158-159, 174, 180).

В судебном заседании установлено, что с 14.02.2011г. по 01.03.2015г. истец работала в должности территориального менеджера (1 период), со 02.03.2015г. по 16.11.2017г. истец работала в должности менеджера по работе с ключевыми локальными партнерами (период №2), с 17.11.2017г. по 21.01.2022г. (до увольнения) истец вновь работала в должности территориального менеджера (период №3).

На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в период работы ФИО1 ответчик принимал меры, направленные на обеспечение повышения уровня реального содержания её заработной платы: фактически производил индексацию заработной платы, в целях обеспечения реального содержания уровня заработной платы, путём повышения её должностного оклада.

Из содержания приведенных законоположений следует, что работодатель обязан обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, а заработная плата может состоять как из должностного оклада, так и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. Следовательно, повышение заработной платы путем повышения размера оклада не нарушает требований действующего трудового законодательства.

В соответствии в контррасчетом, представленным ответчиком (т.2 л.д.61-76), с учетом изменения оклада в соответствующие периоды работы истца (вышеуказанные 3 периода), размер окладной части заработной платы истца за все время работы с учетом увеличения на индекс потребительских цен в РФ составил бы 3 974 191, 71 рублей, при этом, с учетом повышения заработной платы (должностного оклада) работодателем, выплаченная истцу окладная часть заработной платы истца составила фактически 4 017 000,00 рублей, т.е. на 42 808,29 рублей больше, чем если бы ответчик индексировал заработную плату согласно индексу потребительских цен в РФ.

Представленный ответчиком контррасчет суд признает арифметически правильным и соглашается с ним.

Истцом заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы истца, с учетом роста потребительских цен Российской Федерации за период работы с 14 февраля 2011 года на день подачи иска в суд в сумме 1 866 501 рубль 19 копеек, а также о взыскании с ответчика процентов за задержку данных выплат по индексации заработной платы истца на день подачи иска в суд в размере 3 817 585 рублей 99 копеек.

Исходя из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований расчетов (т.4 л.д. 34-173), следует, что, по мнению истца, каждый месяц индексация выплачиваемого ей денежного содержания с момента трудоустройства должна составлять в размере суммы, близкой к получаемой ею заработной плате (около 60-80% от денежного содержания). Суд считает указанный расчет явно ошибочным и не принимает его во внимание, поскольку полученные истцом в результате арифметических вычислений суммы не соответствуют индексу роста потребительских цен в РФ.

Доводы истца об индексации заработной платы другим сотрудникам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в Центральном округе в размере 5000 рублей, якобы имевшей место в 2018 году, представленными доказательствами не подтверждены, представитель ответчика данное обстоятельство отрицал, в связи с чем суд считает данное обстоятельство не доказанным.

Разрешая спор, анализируя вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не нарушил трудовые права истца на оплату труда, обеспечивал значительное фактическое повышение уровня заработной платы ФИО1, которое превышало рост потребительских цен и не было связано с расширением зоны обслуживания ФИО1, а также с изменением (увеличением) объемом её должностных обязанностей, которые, как достоверно установлено в судебном заседании, за весь период её работы, не изменялись.

При этом суд исходит из того, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных требований к механизму индексации и работодатели, не получающие бюджетное финансирование, вправе избрать любой порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе путем периодического увеличения должностных окладов.

Кроме того, не лишены оснований также и доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, поскольку истец обратилась с исковыми требованиями о взыскании индексации заработной платы 28.12.2021 года за период с 14.02.2011 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании индексации заработной платы за период, предшествующий 28.12.2020г. (более 1 года до момента обращения в суд). При этом, вопреки доводам истца, судом установлено, в том числе и из объяснений самой ФИО1, что ей было достоверно известно о размере выплачиваемой заработной платы в течении всего периода трудовой деятельности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании задолженности по индексации заработной платы и процентов за задержку выплат по индексации заработной платы.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют, при этом доводы истца о том, что в результате действий ответчика ухудшилось состояние её здоровья, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплат по индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по индексации заработной платы истца, с учетом роста потребительских цен Российской Федерации за период работы у работодателя с 14 февраля 2011 года на день подачи искового заявления в сумме 1 866 501 рубль 19 копеек, взыскании процентов за задержку выплат по индексации заработной платы истца на день подачи искового заявления в размере 3 817 585 рублей 99 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» июня 2023 года.

Судья (подпись).