Дело 2-196/23

54RS0002-01-2022-003755-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГС «Югория», третье лицо ПАО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику на сумму 500 900 руб. (л.д.4). С учетом заявления от 27.03.2023 (л.д.206) просит о взыскании страхового возмещения в размере 407 600 руб., в т.ч. путем перечисления суммы остатка ссудной задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 11.09.2019 в размере (на 26.04.2023) 259 307,97 руб. Истец так же просит взыскать моральный вред 15 000 руб., штраф, расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 11 000 руб., на проведение судебной экспертизы – 12 300 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 13.09.2021 заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля УАЗ Патриот, госномер ** В период действия договора - 06.03.2022 произошел страховой случай, автомобиль, принадлежащий истцу, получил в ДТП повреждения. Ответчиком произведена оценка и сделан вывод о том, что восстановительный ремонт производить экономически нецелесообразно, предложено подписать соглашение о передаче ТС ответчику и о выплате, которая занижена.

Истец и представитель истца в судебных заседаниях на иске настаивали, указывая, что ответчик злоупотребляет правом, неверно определил состояние автомобиля после ДТП. Автомобиль подлежит ремонту – восстановлению, что экономически целесообразно. Невозможно проверить обоснованность результатов проведенного ответчиком аукциона.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, представив письменные возражения (л.д.178), указывая, что согласно договору восстановление автомобиля осуществляется на СТОА дилера по направлению страховщика. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила бы более 442 896,5 руб. При значительных повреждениях страховщик проводит оценку экономической целесообразности восстановления. Согласно абз.9 п.1.5 Правил страхования под экономической нецелесообразностью следует понимать случаи, когда указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного транспортного средства. Страховая сумма на дату ДТП с учетом условий п.6.7 и 6.8 Правил составила 475 855 руб. Под стоимостью ТС согласно абз.10 п.1.5 Правил понимается цена, по которой автомобиль может быть реализован третьим лицам (учитывая затраты), определяемая страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, либо независимой экспертной организацией, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства. Стоимость автомобиля истца составила 691 198,8 руб. На автомобиль имеется реальный покупатель. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой и стоимостью ТС, т.е. отсутствует экономическая целесообразность восстановления. Выплата страхового возмещения в условиях тотального повреждения может быть осуществляться в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренной франшизы), после подписания соглашения о передаче ТС страховщику, либо в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС, которое остается у страхователя. Т.о. истец вправе либо оставить ТС у себя без получения страхового возмещения, либо передать ТС страховщику и получить страховое возмещение в размере, предусмотренном договором. Определение стоимости поврежденного ТС с помощью организации специализированных открытых торгов является правомерным, не противоречит закону, поскольку это предусмотрено договором с истцом. Подлежит применению ст.333 ГК РФ. Заявленная сумма расходов на представителя является завышенной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля УАЗ Патриот, госномер Н329ОК154, который приобретен за счет кредитных средств третьего лица (л.д.13) за 798 000 руб. (л.д.11).

Между сторонами 13.09.2021 заключен договор добровольного страхования указанного имущества (л.д.10). Страховая сумма определена в размере меньшем, чем стоимость автомобиля (в т.ч. при его приобретении, а так же значительно меньше доаварийной рыночной стоимости на дату ДТП) - в размере 500 900 руб., страховая премия по договору составила 12 000 руб.

Страхование произведено по Правилам страховщика (по состоянию на 28.12.2017 (представлены в материалы дела). В страховом полисе предусмотрено, что ремонт осуществляется на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев полного повреждения ТС. Без учета износа.

В период действия договора - 06.03.2022 произошел страховой случай, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в ДТП (л.д.14).

Истец обратился к страховщику с заявлением, получив (л.д.16) направление на ремонт СТОА (который должен согласовываться со страховщиком).

Согласно заказу-наряду от 12.04.2022 (л.д.17) стоимость восстановительного ремонта определена в размере 442 896,5 руб.

В связи с экономической нецелесообразностью проведения ремонта страховщик отказал в его проведении, признав повреждения тотальными.

Согласно расчета ответчика (л.д.81) стоимость поврежденного ТС согласно НЭ составляла 691 198,8 руб. – л.д.79, 82. Из страховой суммы (500 900 руб.), по мнению ответчика, подлежит исчислению 25 045 руб.- стоимость поврежденного ТС в размере 691 198,8 руб. – 19 900 руб. (франшиза) = 235 243,8 руб. со знаком минус.

Указанные выводы основаны на п.16.2 Правил страхования.

Ответчик так же указывает, что при подписании соглашения о передаче ТС ответчику подлежит выплате истцу 455 955 руб., с чем не согласен истец.

Ответчик предлагал произвести выплату страхового возмещения в условиях тотального повреждения после подписания соглашения о передаче ТС страховщику, либо в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС, которое остается у страхователя, полагая, что истец вправе либо оставить ТС у себя без получения страхового возмещения, либо передать ТС страховщику и получить страховое возмещение в размере, предусмотренном договором.

Истец направлял ответчику досудебную претензию (л.д.58), представил заключение ООО СИБЭКОМ, согласно которого доаварийная рыночная стоимость автомобиля на 06.03.2022 составляет 1 072 900 руб., стоимость восстановительного ремонта – 410 000 руб. (л.д.22).

Согласно актуальным Правилам страхования (абз.9 п.1.5) под экономической нецелесообразностью следует понимать случаи, когда указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного транспортного средства.

Под стоимостью ТС согласно абз.10 п.1.5 Правил понимается цена, по которой автомобиль может быть реализован третьим лицам (учитывая затраты), определяемая страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по выбору страховщика), либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из буквального толкования Правил страхования в части определения «стоимости поврежденного ТС» и «экономической нецелесообразности», учитывая, что право выбора ее определения имеет страховщик, который определяет такую стоимость на основании специализированных торгов, либо (при наличии инициативы ответчика) вправе обратиться к независимой экспертной организации, либо определить стоимость посредством предложений третьих лиц. Ответчик избрал в соответствии с Правилами страхования, к которым присоединился истец, способ определения стоимости поврежденного ТС на основании специализированных торгов.

Правовая позиция ответчика основана на вышеназванных Правилах.

Второй из предложенных истцу ответчиком способом страхового возмещения (истец вправе оставить ТС у себя без получения страхового возмещения) имеет место по причине того, что истец при заключении договора согласился с размером страховой суммы меньшей, чем реальная стоимость автомобиля, т.е. в размере 500 900 руб., что вело к уменьшению страховой премии, и при заключении договора страхования было выгодно страхователю.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия …о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Истец с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, не заявлял о признании недействительными пунктов Правил страхования, доказательств обратному истцом суду не представлено. При подписании договора истец был с ним ознакомлен и не возражал, подписав его добровольно.

Согласно заключения судебного эксперта ООО "СУРФ» (л.д.156) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляла на дату ДТП 407 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 016 300 руб., стоимость годных остатков – 432 000 руб.

После получения обращения страхователя, страховщик организовал проведение торгов, как то предусмотрено Правилами страхования.

С учетом результатов, проведенных торгов, определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой на дату ДТП и стоимостью поврежденного ТС (рассчитываемую в соответствии с вышеуказанными положениями Правил страхования, а не расчетным методом). Результаты судебной экспертизы (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 407 600 руб.) не влияют на указанный ответчиком вывод.

Доводы истца о нелегитимности специализированных торгов, их закрытом режиме являются необоснованными. Специализированные торги истцом не оспорены, доказательств их недействительности суду не предоставлено, выводы о незаконности проведения торгов основаны на предположениях истца. Проведенные торги являлись открытыми. SDAssistance представляет пользователям на договорной основе удаленный доступ через интернет к функциональным возможностям платформы. Платформа является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении транспортного средства. Посредством платформы формируется достоверная информация о действительной (рыночной) стоимости транспортного средства. Доступ к платформе предоставляется на основании заключенного договора, доказательств отсутствия которого истцом не представлено. Доказательств того, что объявление о продаже не было открыто всем покупателям на платформе истец не представил. Из представленной ответчиком распечатки с сайта (л.д.79) следует, что портал SDAssistance был использован для определения стоимости транспортного средства истца (указан год выпуска, модель, VIN).

Заключение судебного эксперта не принимается судом в качестве доказательства величины ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку в нем определена стоимость годных остатков расчетным методом вразрез положениям заключенного сторонами договора. При этом, при применении любого из методологических подходов, в т.ч. для целей КАСКО при определении стоимости автомобиля после ДТП, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты страховщиком определен в соответствии с условиями договора страхования, который сторонами согласован, в том числе, и порядок определения страховой выплаты при полной гибели транспортного средства, с учетом определенной на торгах стоимости годных остатков, а потому оснований для взыскания денежных средств (с учетом того, что истец не согласен передавать страховщику транспортное средство) не имеется. При этом, обстоятельств злоупотребления правом страховой компанией не установлено.

Отказ в требовании о взыскании страхового возмещения свидетельствует об отказе в производных требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО ГС «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья