Решение по делу № 2-2357/2024 от 24.02.2025

Дело № 2-24/2025

УИД 29RS0018-01-2024-002928-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании стоимостной разницы между проектной и фактической площадью квартиры по договору долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (далее также ООО «Специализированный застройщик «Лидер Строительной отрасли»).

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2021 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №№, объектом которого являлась квартира №, этаж №, общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 63,40 кв.м, состоящая из 2 комнат, расположенная по адресу: <адрес> 3 апреля 2024 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. 5 апреля 2024 г. истец заключил договор на техническую инвентаризацию квартиры, по результатам которой было установлено, что площадь переданной квартиры составила 60,8 кв.м, что не соответствует условиям договора. За услуги по технической инвентаризации истец уплатил 12 000 руб. 23 апреля 2024 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в связи с передачей квартиры, меньшей площади, в сумме 1 133 758 руб. 26 коп. (из расчета стоимости квадратного метра 436 060 руб. 87 коп.), претензия получена ответчиком 2 мая 2024 г., денежные средства по настоящее время не возвращены. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого оценен в 30 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: денежные средства в сумме 1 133 758 руб. 26 коп. как стоимостную разницу между проектной и фактической площадью квартиры по договору долевого участия; компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку по ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости разницы между договорной (проектной) и фактической площадью до дня исполнения обязательства по возврату денежных средств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на техническую инвентаризацию в сумме 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; почтовые расходы в сумме 109 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Монолитное Строительное Управление-1» (далее также АО «МСУ-1»).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. От представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Согласно телефонограмме истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Ранее представителем ответчика в суд представлены возражения по существу заявленных требований. В частности, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании стоимостной разницы между фактической и проектной площадью объекта долевого строительства, ссылаясь при этом на пункт 2.2. Договора долевого участия, предусматривающего обмер объекта до начала выполнения работ по его планировке (возведения внутриквартирных перегородок) и любых отделочных работ в объекте, а также на то обстоятельство, что в отличие от истца, ответчиком обмер объекта производился при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Именно данные сведения о площади – 63,4 кв.м – внесены в единый государственный реестр недвижимости. Представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет о технической инвентаризации не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что обмеры объекта ответчиком были произведены с нарушениями. Поскольку остальные заявленные истцом требования являются производными, они удовлетворению также не подлежат. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, заявленный ко взысканию размер компенсации является чрезмерно завышенным. Заявленная ко взысканию неустойка, судебные расходы также являются несоразмерными последствиям предполагаемого нарушения прав истца. В дополнениях к возражениям представитель ответчика поддержал ранее направленные в суд возражения, дополнил свою позицию в части неустойки, штрафа. Так, по мнению ответчика, штраф взысканию не подлежит, поскольку согласно п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумов Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, а в настоящее время действует постановление Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 г., которым наложен мораторий на начисление штрафа в период с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. В связи с принятием указанного выше Постановления от 18 марта 2024 г., неустойка за период с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. также не подлежит начислению и взысканию. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа их размер подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ с предоставлением отсрочки в их уплате до 30 июня 2025 г. Также, по мнению ответчика, расходы истца на проведение технической инвентаризации удовлетворению не подлежат, судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности.

Третье лицо АО «МСУ-1» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просило в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд, разрешая требование истца о взыскании стоимостной разницы между проектной и фактической площадью квартиры по договору долевого участия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч.1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

Судом установлено, что 17 марта 2021 г. между ООО «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» (как застройщиком) и ФИО1 (как участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1 Договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) Жилой комплекс № по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) №, этаж №, общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 63,40 кв.м, состоящее из 2 комнат, расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что уточнение площади объекта (в том числе – площадь жилых, вспомогательных помещений, балконов/лоджий) производится на основании данных, указанных в техническом плане здания, в составе с прилагаемым поэтажным планом многоквартирного дома, составленного управомоченным лицом, осуществляющим кадастровую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по итогам обмеров, произведенных кадастровым инженером до начала выполнения работ по планировке объекта (возведению внутриквартирных перегородок) и любых отделочных работ в объекте (что понимается в договоре под «фактической площаью»).

В силу п.4.1 Договора сторонами цена договора определена как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, равной 436 060 руб. 87 коп. и соответствующей общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Пунктом 4.2. на дату подписания Договора его цена определена сторонами в размере 27 646 259 руб.

Пунктом 4.3. Договора сторонами предусмотрена возможность изменения цены договора в случаях, указанных в п.4.5. Договора.

В соответствии с п.4.5 цена договора подлежит изменению в порядке, установленном настоящим Договором, после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Стороны после получения участником от застройщика сообщения о получении застройщиком технической документации обязаны произвести между собой следующие расчеты в том числе,:

- в случае уменьшения площади объекта, за разницу между фактической площадью объекта, установленной по данным Технической документации и общей приведенной площадью объекта (проектной), указанной в п.2.1 Договора, застройщик возвращает участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства в счет цены договора. В случае уменьшения площади объекта застройщик возвращает участнику денежные средства за разницу площади в полном объеме. Сумма, подлежащая возврату или доплате, рассчитывается следующим образом: разница между фактической площадью объекта, определяемой по данным технической документации на многоквартирный дом и включающей площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов (с понижающим коэффициентом) и общей приведенной площадью объекта (проектной), указанной в п.2.1 на стоимость 1 кв.м, равную 436 060 руб. 87 коп.

Денежные средства, составляющие сумму к возврату, перечисляются застройщиком участнику в течение 45 рабочих дней, с момента получения от участника заявления о возврате денежных средств с указанием реквизитов, по которым должен быть осуществлен возврат, но не ранее перечисления депонированной суммы на расчетный счет застройщика (л.д.8-23).

4 июля 2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от 17 марта 2021 г., в соответствии с которым, в числе прочего уточнен условный номер квартиры - № вместо №, а также изменена цена договора, указанная в п.4.1 Договора, принята новая цена единицы общей приведенной площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, равная 432 300 руб. В связи с чем также изменена цена договора, указанная в пунктах 4.2 и 4.4 Договора, установлена и принята новая цена договора, в размере 27 407 820 руб. В соответствии с п.4.2 дополнительного соглашения, стороны договорились изменить стоимость 1 кв.м, указанную в п.4.5 Договора, и установить и принять новую стоимость 1 кв.м, равную 432 300 руб. (л.д. 24-29).

3 апреля 2024 г. объект долевого строительства передан ФИО1, с указанием его площади равной 63,4 кв.м (л.д. 30).

5 апреля 2024 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью проведения работ по технической инвентаризации переданной ему квартиры (л.д. 46-48, 49).

Согласно подготовленному ИП ФИО3 отчету по результатам технической инвентаризации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь жилого помещения по состоянию на 5 апреля 2024 г. составила 60,8 кв.м; таким образом, разница площадей по сведениям ЕГРН и договора о долевом участии в строительстве и фактической площадью квартиры составляет 2,6 кв.м (л.д.34-45).

За услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб. (л.д. 50).

23 апреля 2024 г. ФИО1 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг специалиста (л.д. 55-56).

Претензия получена ответчиком 2 мая 2024 г., что им не оспаривается.

На отправку претензии истцом понесены расходы в сумме 109 руб. 50 коп. (л.д. 57).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова фактическая приведенная площадь квартиры, до начала выполнения работ по планировке объекта (возведению внутриквартирных перегородок) и любых отделочных работ в квартире <адрес> (с учетом положения пункта 2.2. Договора № от 17 марта 2021 г.).

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № от 17 января 2025 г., общая площадь квартиры до начала выполнения работ по планировке объекта (возведения внутриквартирных перегородок и любых отделочных работ) составляет 62,39 кв.м (62,4 кв.м при округлении); общая площадь квартиры по фактическим стенам на момент проведения осмотра составляет 60,63 кв.м (60,6 кв.м при округлении); общая площадь квартиры без учета штукатурки стен (по бетону) составляет 61,07 кв.м (61,1 кв.м при округлении), что на 0,5 кв.м отличается от площади по фактическим стенам. Разница между площадью, указанной в договоре 63,4 кв.м и площадью по фактическим стенам составляет 2,8 кв.м; разница между площадью, указанной в договоре 63,4 кв.м и площадью по бетону составляет 2,3 кв.м; разница между площадью, указанной в договоре 63,4 кв.м, и площадью квартиры до начала выполнения работ по планировке объекта (возведения внутриквартирных перегородок и любых отделочных работ) составляет 1,0 кв.м.

Суд принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, изложенные в экспертном заключении выводы являются последовательными, логичными.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку фактическая площадь квартиры, установленная по результатам судебной экспертизы, меньше указанной в договоре площади, равной 63,4 кв.м, истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора и возврата стоимостной разницы.

При определении подлежащей возврату суммы суд исходит из условий заключенного между сторонами договора, в частности п.2.2 Договора, предусматривающего обмер фактической площади квартиры до начала выполнения работ по планировке объекта (возведению внутриквартирных перегородок) и любых отделочных работ в объекте, и определяет разницу между проектной и фактической площадью равной 1,0 кв.м.

При определении стоимостного выражения разницы между фактической и проектной площадью квартиры, суд исходит из условий заключенного между сторонами 4 июля 2023 г. дополнительного соглашения № к договору №№ от 17 марта 2021 г., в соответствии с которым для целей исполнения п.4.5 Договора сторонами установлена и принята стоимость 1 кв.м равная 432 300 руб. (л.д. 27).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 432 300 руб. (из расчета: 432 300 * 1 кв.м.).

Истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимостной разницы в большем размере надлежит отказать.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент выявления истцом нарушений своих прав) было предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В указанный период вопрос о взыскании неустойки Федеральным законом №214-ФЗ урегулирован не был.

Соответственно, в указанной части применению подлежали нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 г., соответственно, на момент предъявления истцом претензии ответчику являлось действующим.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. №1916, вступившим в силу с 1 января 2025 года, в постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 внесены изменения, в соответствии с которыми иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на дату вынесения решения не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2024 г., часть 8 статьи 7 Федерального закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ изложена в новой редакции, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки, начиная с 1 сентября 2024 г., подлежат применению положения ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ.

С учетом изложенного, в случае неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 432 300 руб. на указанную сумму (с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности), начиная с 1 июля 2025 г. подлежит начислению неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ч.8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ размер неустойки по требованию о соразмерном уменьшении цены договора, не ограничен, оснований для ее ограничения судом также не усматривается. При этом расширительное толкование данной нормы приведет к нарушению прав потребителя, что является недопустимым.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В указанный период вопрос о компенсации морального вреда Федеральным законом №214-ФЗ урегулирован не был.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается исключительно на нарушение его прав как потребителя, не обосновывая иным образом размер требуемой компенсации.

Учитывая указанные обстоятельства, сроки нарушения ответчиком прав потребителя, степень вины ответчика, характер сложившихся правоотношений, недоказанность стороной истца наличия существенных нравственных страданий, переживаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соразмерен последствиям нарушения прав.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

На момент обращения истца в адрес ответчика с претензией вопрос о взыскании штрафа Федеральным законом №214-ФЗ урегулирован не был.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. №1916, вступившим в силу с 1 января 2025 года, в постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 внесены изменения, в соответствии с которыми неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку претензия истцом о возврате денежных средств направлена ответчику 23 апреля 2024 г., т.е. после вступления в силу Постановления №326, на момент вынесения решения судом также действует Постановление №1916, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов – 109 руб. 50 коп.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг ИП ФИО3 по технической инвентаризации истцом представлен договор от 5 апреля 2024 г., в соответствии с п.3.1. которого стоимость услуг ИП ФИО3 составила 12 000 руб., чек на оплату 12 000 руб., а также отчет, подготовленный во исполнение договора от 5 апреля 2024 г.

Таким образом, поскольку расходы на проведение технической инвентаризации являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, а также обращения в суд, истец вправе требовать их взыскания с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., истцом представлен договор № об оказании юридических услуг, заключенный 10 апреля 2024 г. с ООО «Академия Банкротства».

Предметом договора являлось: изучение представленных заказчиком документов, консультирование по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; подготовка досудебных требований и иных документов для соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса (при необходимости); подготовка перечня необходимых документов для подготовки искового заявления; подготовка искового заявления и направление его в суд; содействие в получении копии решения суда по делу и исполнительного документа; направление исполнительного документа к исполнению (п.1.2) (л.д. 51).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п.3.1) (л.д.52).

Денежные средства в полном размере оплачены истцом (л.д. 54).

В материалах дела имеется: исковое заявление с приложенными к нему документами, досудебная претензия, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В своих возражениях ответчик ссылается на характер спора, не представляющего особой сложности, при этом доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов не представляет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оказанные представителем услуги соответствуют предмету договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих явную завышенность стоимости услуг, у суда оснований для их произвольного уменьшения не имеется, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований.

В обоснование требование о взыскании почтовых расходов истцом представлен чек 109 руб. 50 коп. от 23 апреля 2024 г. (л.д. 57). Данные расходы понесены в связи с отправкой досудебной претензии.

Указанные расходы судом признаются необходимыми для обеспечения права истца на судебную защиту и подлежащими взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований.

Определяя суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ФИО1 было заявлено как имущественное требование, так и требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), судебные расходы по данным требованиям понесены истцом в равных долях (50% по требованию имущественного характера, 50% по требованию неимущественного характера).

Исходя из того, что требование о компенсации морального вреда удовлетворено, 50% от признанных судом обоснованных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что имущественное требование истца удовлетворено частично – на 38,1% (из расчета: 432 300 руб. /1 133 758 руб. 26 коп.), истец вправе претендовать на возмещение ему 38,1% от части расходов, приходящихся по данному требованию (то есть на 38,1% от 50%).

Таким образом, в части расходов на оплату услуг специалиста с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 286 руб. (12000/2 = 6000 (по неимущественному требованию); 6000*38,1% = 2 286 руб. (по имущественному требованию); 6 000 + 2286).

В части расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 525 руб. (50 000/2 = 25 000; 25 000 * 38,1% = 9 525 руб.; 25 000 + 9 525).

В части почтовых расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 руб. 61 коп. (109,50/2 = 54 руб. 75 коп.; 54,75*38,1%= 20,86; 54,75+20,86).

ФИО1 в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, по настоящему делу, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Предварительная оплата возложена на ответчика, которым денежные средства в сумме 80 000 руб. внесены на депозит суда.

Стоимость экспертизы составила 80 000 руб.

С учетом приведенных ранее расчетов в пользу ответчика с истца в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы надлежит взыскать 24 760 руб. (80 000/2=40 000 (часть расходов, приходящаяся на удовлетворенное требование истца о взыскании компенсации морального вреда; 40 000*61,9%= 24 760 руб. (пропорционально неудовлетворенной части имущественных требований истца).

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего.

С учетом заявленных истцом требований как имущественного, так и неимущественного характера, уплате подлежала государственная пошлина в общей сумме 14 168 руб. 79 коп., из которых: 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 13 868 руб. 79 коп. – по имущественному требованию от цены иска 1 133 758 руб. 26 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 129 руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в указанной части в сумме 300 руб.

В оставшейся части 829 руб. 34 коп. (1129,34 – 300), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в сумме 315 руб. 98 коп. (из расчета: 829,34*38,1%).

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 458 руб. 80 коп. (из расчета: 13 868,79 (надлежащая государственная пошлина)/1133758,26*432300 = 5 288 руб. 14 коп. – 829 руб. 34 коп. (уплачена истцом)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании стоимостной разницы между проектной и фактической площадью квартиры по договору долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимостную разницу между проектной и фактической площадью квартиры по договору долевого участия в сумме 432 300 руб., в возмещение морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 8 286 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 34 525 руб., в возмещение почтовых расходов 75 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 615 руб. 98 коп.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 432 300 руб., начиная с 1 июля 2025 г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 432 300 руб. (с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности) до дня фактического погашения задолженности.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании стоимостной разницы между проектной и фактической площадью квартиры по договору долевого участия, неустойки, штрафа, а также во взыскании судебных расходов – в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 458 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда (будет) изготовлено 3 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Померанцева