Решение по делу № 2-4079/2023 от 18.09.2023 - об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

2-4079/2023

УИД - 03RS0005-01-2023-004286-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Уфа – Носков Н.К..,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «НПП Регион-Сервис» - ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП Регион – Сервис об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с последующим уточнением исковых требований ООО НПП Регион – Сервис об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовою деятельность на должности «коммерческого директора» в ООО «НПП «Регион-Сервис» на основании решения общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, но на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ году, работодателем в лице директора ФИО2 трудовой договор ему не вручен. Режим работы, предусматривающий необходимость его нахождения по адресу: <адрес> в течение всего рабочего дня трудовым договором установлен не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, с режимом его рабочего времени и места, с должностными инструкциями коммерческого директора его не ознакомили. Трудовые обязанности исполнял в том числе из дома, также выезжал за пределы г.Уфы для подписания контрактов и найма работников, и у него не имелось обязанности являться для осуществления трудовых функций по конкретному адресу. Ключи от офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес> ему не вручали. В офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в случае необходимости проводил деловые встречи, о чем свидетельствует электронный пропуск в арендованное имущество. Ответчик уклонился от выплаты причитающихся ему денежных средств в виде заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустив образование задолженности в размере 407 180,97 руб. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года его незаконно лишили полномочий коммерческого директора Общества.

На основании изложенного просит:

- отменить приказ об увольнении ФИО1 из 000«НПП «Регион-Сервис (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО1 на работе в ООО «НПП «Регион-Сервис (ИНН № ОГРН №) в должности «коммерческого директора».

- взыскать с ООО «НПП «Регион-Сервис (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 180,97 рублей.

- взыскать с ООО «НПП «Регион-Сервис (ИНН №) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 286, 25 рублей

- взыскать с ООО «НПП «Регион-Сервис (ИНН №) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась и просила отказать в удовлетворении требований.

Истец и представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовою деятельность в ООО «НПП «Регион-Сервис» на должности коммерческого директора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, за отсутствие на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания приказа явились: акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Телеграмма почтовая от ДД.ММ.ГГГГисх. № с требованием о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Требование от ДД.ММ.ГГГГ №б/н о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ факта ознакомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телеграммой от ДД.ММ.ГГГГг. исх. № (зарегистрирован в реестре за №). Нотариально удостоверенный протокол фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ отказа ФИО1 о получения требования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Акты о непредставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «НПП «Регион-Сервис» является: <адрес>.

Между ООО НПП «Регион-Сервис» в лице директора ФИО2 и ФИО33» заключены договоры аренды, предметом которых является временное пользование встроенные нежилые помещения трехэтажного железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Так, согласно дополнительного соглашения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендованная площадь составила 5 кв.м. офиса № по адресу: <адрес>. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендованная площадь составила 5 кв.м. офиса № по адресу: <адрес>. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендованная площадь составила 26 кв.м. офиса № по адресу: <адрес>.

Между ООО НПП «Регион-Сервис» в лице директора ФИО2 и <данные изъяты> заключены договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является временное владение и пользование Арендатором нежилыми помещениями №, общей площадью 30,7 кв.м., находящимися на 5 этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.1.4 договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз.

При приеме на работу трудовой договор с ФИО1 в письменной форме не заключен.

Доказательств ознакомления под роспись ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка, с режимом его рабочего времени и места, с должностными инструкциями коммерческого директора ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес директора ООО НПП «Регион-Сервис» направлено требование пояснить: график работы офисного помещения по адресу: <адрес>, передавались ли ключи сотрудникам для доступа в офисное помещение, сообщить о наличии и количестве в офисе рабочих и оборудованных всем необходимым, в том числе и программным обеспечением мест, проведена ли специальная оценка условий труда и рабочих мест в офисе согласно приказа №

Таким образом, режим работы, предусматривающий необходимость нахождения ФИО1 на рабочем месте по адресу: <адрес> в течение всего рабочего дня трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка установлено не было.

Если трудовым договором работнику не установлены место и режим работы, то приказ об увольнении лица на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ подлежит отмене, поскольку работодателем не доказано нарушение истцом режима работы, а указанные акты не могут являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, так как сторонами не определялись фактический адрес места работы сотрудника, рабочее время.

Довод ответчика об осведомленности истца о нахождении ответчика по адресу на <адрес> не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о нахождении рабочего места истца по указанному адресу и уведомления его об этом.

Из пояснений истца следует то, что он исполнял трудовые обязанности по месту жительства, также выезжал за пределы города Уфы для подписания контрактов и найма работников, случае надобности, в офисе адресу: <адрес>, проводил деловые встречи, им был организован сервис по передаче данных в системе ЭДО (электронный документооборот), получена электронно- цифровая подпись (ЭЦП) сотрудники Общества находились на месторождение за пределами Республики Башкортостан и фактически проживали за пределами города Уфы и Республики Башкортостан, надобности находится в течение дня в конкретном месте у него не было, в подтверждении представил: договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на помещение расположенное по адресу: <адрес>; заявление № на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа с приложением платежных документов; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче данных в системе ЭДО (электронный документооборот).

В связи с чем, при указанных выше обстоятельствах, с учетом специфики труда коммерческого директора Общества и его правового положения, наличия у работодателя оснований для увольнения Истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Между тем, определение рабочего места содержится в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве такого документа прямо упомянуты правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Ответчик уклонился от выплаты заработной платы причитающихся ФИО6 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес директора ООО НПП «Регион-Сервис» направлено требование о выплате заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес директора ООО НПП «Регион-Сервис» направлено требование о выплате заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г., декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., февраль ДД.ММ.ГГГГ г., март ДД.ММ.ГГГГ г., апрель ДД.ММ.ГГГГ г.

В требование от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, ФИО1 указывает о невыплате заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г.

Из ответа прокуратуры Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав, прокуратурой Октябрьского района г.Уфы, заявление с материалами проверки направлены в следственный отдел по Октябрьскому району г.Уфы СУ СК России по РБ.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что ФИО1 с ноября ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлял трудовую деятельность, так из пояснений истца и из представленных документов следует: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретал железнодорожные и авиабилеты для отправления на вахту работников: на имя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят запрос от налогового органа на дачу пояснений, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 сформировал ответ и направил по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС №2 по РБ, что подтверждает квитанция о приеме с его именем и должностью. РБ; ДД.ММ.ГГГГ выплатил заработную плату работникам за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г.; в марте ДД.ММ.ГГГГ г. уволил работника ФИО14 по собственному желанию, о чем свидетельствует запись об увольнение в трудовой книжки, сделанная ФИО1; вел деловую переписку с партнерами, поставщиками и работниками.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем представил работодателю листы нетрудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Работодатель оформлял отпуска и больничные, выражая тем самым согласие на осуществление истцом трудовой деятельности.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств о принятых мерах в отношении ФИО1 в соответствии с трудовым законодательством за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г., а именно получение письменных объяснений, составление соответствующих актов, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также не представлено доказательств о выплате заработной платы истцу, расчеты заработной платы с ноября ДД.ММ.ГГГГ года до даты увольнения.

Кроме того, из пояснений ответчика, следует, что в связи с обнаружением злоупотреблений со стороны истца по расходованию денежных средств Общества, истца в октябре ДД.ММ.ГГГГ года лишили права действовать от имени Общества без доверенности, ограничили доступ к распоряжению расчетным счетом Общества, отозвали электронную цифровую печать на его имя.

При этом, ответчиком не представлено доказательств злоупотреблений истцом расходованию денежных средств Общества.

Между тем, из содержания представленного ответчиком искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ об истребование документов общества с ограниченной ответственностью у бывшего руководителя, которое находится в производстве Арбитражного суда РБ (Дело №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО НПП «Регион-Сервис» (лист записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из выписок Единого государственного реестра юридических лиц ООО НПП «Регион-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено требование о передаче по акту следующих документов: документы, связанные с учреждением общества; бухгалтерскую отчетность за последние три года, включая первичные документы бухгалтерской отчетности; печати; налоговую отчетность за последние три года; договоры с контрагентами; все документы, касающиеся трудовых отношений с сотрудниками, включая трудовые книжки. В указанном требование Ответчик указывает о том, что документы Общества находятся по месту жительства Истца.

Также, из пояснений истца следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года его лишили права действовать без доверенности от имени ООО НПП «Регион-Сервис» как коммерческого директора, аннулировали электронную подпись, что препятствовало ему исполнять свои трудовые функции - ведение электронной документации, удалили рабочую электронную почту, отключили от корпоративной сотовой связи, направили письмо в адрес основного заказчика <данные изъяты> о смене куратора контракта на другого сотрудника. В связи с чем, он лишился возможности взаимодействия с государственными органами (ИФНС, ПФР, ФСС, Статистикой), был отключен от электронного документооборота с контрагентами, лишился доступа к банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес директора ФИО24 по электронной почте направлено письмо, о том, что он не может по вышеуказанным обстоятельствам отправить отчеты, за нарушение сроков которых предусмотрены штрафные санкции, и необходимости оформить и сдать: больничный лист по ФИО26 до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о производстве продукции малым предприятиям за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор на нового сотрудника ФИО23 до ДД.ММ.ГГГГ, СЗМ по всем сотрудникам за октябрь ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование своих доводов представил: переписку с электронной почты, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НПП «Регион-Сервис».

Таким образом, своими действиями ответчик фактически отстранил истца от работы, лишил полномочий и чинил препятствия в осуществлении им трудовой деятельности, в отсутствие на то законных оснований.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24: с ФИО1 ответчик трудовой договор в письменной форме не заключал, с правилами внутреннего трудового распорядка не имеются, штат сотрудников в городе Уфа составляет три человека: генеральный директор-ФИО2, технический директор - ФИО24, коммерческий директор- ФИО1

Суд, оценив показания свидетеля, приходит к выводу, что они являются правдивыми, так как согласуются с пояснениями материального истца и материалами дела, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Также суд учитывает, что увольнение ФИО1 было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, из чего следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

На основании вышеизложенного, требования истца о восстановлении на работе в должности коммерческого директора, уволенного по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению, а поскольку ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ, пункта 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании вышеизложенного, суд при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 принимает расчет истца, поскольку он является арифметически правильным.

Установлено и ответчиком не опровергнуто, что заработная плата причитающаяся ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 180,97 руб. и заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 286, 25 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся нравственными переживаниями. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за увольнение в сумме 3 000 руб. Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным и не соответствующим тем нравственным страданиям, наступившим последствиям и индивидуальным особенностям личности истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 645 руб. (12 745 руб. + 900 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ООО НПП Регион – Сервис об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Отменить приказ об увольнении ФИО1 из ООО«НПП «Регион-Сервис (ИНН № ОГРН №) № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «НПП «Регион-Сервис (ИНН № ОГРН №) в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ООО «НПП «Регион-Сервис (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 180,97 рублей.

- заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 286, 25 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «НПП «Регион-Сервис (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 645 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.