Судья – Кантимир И.Н. Дело УИД 23RS0047-01-2023-003288-85

№33-25830/2023

№9-611/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ................ к старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

с частной жалобой ФИО3 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2023 года ФИО3 отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО3 просит определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.115 УПК РФ, пришел к выводу, что заявителю следует обращаться с заявлением об отмене ареста в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО3 просит освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, имущество, ранее принадлежавшее ФИО4

ФИО3 к участию в уголовном деле не привлекался.

В силу положений части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. № 759-0, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которые применяются судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу приведенных правовых норм выводы суда первой инстанции о необходимости отказать в принятии искового заявления, поскольку заявленные требования, поданные в порядке гражданского судопроизводства, должны разрешаться в ином судебном порядке, нельзя признать в полной мере основанными на нормах закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2023 года отменить.

Материал по иску ФИО3 к старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 об освобождении имущества от ареста направить в Советский районный суд г. Краснодара на стадию принятия к рассмотрению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков