ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Сабрекова Е.А. УИД: 18RS0016-01-2023-000090-98
Апел. производство: № 33-3386/2023
1 инстанция: №2-121/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Шкробова Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее по тексту - ООО «Строймонтаж»), которым с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – 500 000 руб., утраченный заработок - 47 651,71 руб., материальный ущерб – 1 383,90 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 1 929,55 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции - 351,94 руб., по оплате проезда – 1 943,58 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 12 сентября 2022 года около 20 часов, следуя на велосипеде по пешеходной тропинке у дома №1 по ул.Суворова пос. Балезино Удмуртской Республики, ФИО1 упал в котлован, выкопанный работниками ООО «Строймонтаж» для ремонта водопровода и установки колодца. Падение произошло по причине отсутствия освещения, ограждения в месте проведения земляных работ, а также вывода пластиковой водопроводной трубы поперек тропинки. В результате падения в котлован и удара о металлические предметы (вентиль, трубы), которые находились на дне котлована, он получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые как единый комплекс травмы причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В котловане истец провел около трех часов стоя и, даже периодами, лежа в грязи в промокшей насквозь грязной одежде, самостоятельно выбраться из котлована он не смог, призывы ФИО1 о помощи были безуспешными, он охрип, от криков заболело горло. В результате указанного события истец получил травмы, испытал физическую боль и нравственные страдания, которые оценил в сумму заявленной к возмещению компенсации. В связи с нахождением на больничном в период с 13 сентября по 27 декабря 2022 года он утратил часть заработка по месту своей работы в Частном охранном предприятии «Нефтяник» на заявленную к возмещению сумму. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
Определением суда от 3 апреля 2023 года уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики».
В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 указанные исковые требования поддержали, ссылаясь на указанные в исковом заявлении доводы.
В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Строймонтаж» ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными ФИО1 исковыми требованиями согласился лишь в части наличия оснований для компенсации морального вреда, но согласие на возмещение вреда в заявленных истцом суммах не выразил.
Третье лицо Администрация МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилось, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в его отсутствие.
Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Строймонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального вреда удовлетворил частично и взыскал с ООО «Строймонтаж» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 200 000 руб., утраченный заработок в размере 47 651,71 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., в счет возмещения понесенных почтовых расходов 351,94 руб., расходы по оплате проезда в размере 1 632 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 929,55 руб., а всего 266 565,20 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строймонтаж» о взыскании материального вреда суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строймонтаж» просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена судом вследствие винновых действий лица или в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Ответчик виновных действий в отношении истца не совершал, в договорных отношениях с ним не находился. В публичных правоотношениях с истцом находилось муниципальное образование, в чьей собственности находится коммунальная сеть. Действия самого истца находятся в прямой причинно-следственной связи с его падением в яму, поскольку истец передвигался по местности, не предназначенной для передвижения велосипедиста, и находился в состоянии опьянения. Принимая решение, суд не учел грубую неосторожность потерпевшего. Уважая право истца на нематериальные блага, при отсутствии вины причинителя вреда, ответчик признает исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Правовые основания для компенсации морального вреда в большем размере и возмещении утраченного заработка у суда первой инстанции объективно отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ответчика ООО «Строймонтаж» ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы. Право на соответствующий отказ предусмотрено полномочиями представителя в доверенности, представленной стороной ответчика.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ заявление ответчика рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Строймонтаж», представителя третьего лица Администрации МО «МО Балезинский район УР», прокурора Дебесского района УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ответчика ООО «Строймонтаж» от апелляционной жалобы и апелляционное производство по настоящей жалобе прекратить.
Так, по правилам части 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы и представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (части 2,3 цитируемой нормы).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Принимая во внимание тот факт, что отказ от жалобы адресован суду письменным заявлением, подписанным представителем ответчика ФИО3, действующим в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью юридического лица, заявление подано до принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления, отказ от жалобы носит добровольный и осознанный характер, иными лицами решение не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.
При отказе от апелляционной жалобы ответчиком заявлено о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 руб.
По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО «Строймонтаж» прекращается определением судебной коллегии, постольку уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует вернуть апеллянту.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
принять отказ представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года, принятого по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка и материального вреда.
Производство по указанной апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи Д.Н. Шкробов
Г.Р. Нартдинова