Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года
Дело № 2-39/2025
УИД 51RS0003-01-2024-003470-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Гулиевой А.И.
с участием представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 30 апреля 2024 года в 16.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое признало произошедшее событие страховым случаем, определило величину ущерба в размере 400 000 рублей и выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей.
Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к оценщику для определения размера ущерба.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 983 400 рублей.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 583 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, на удостоверение доверенности представителя в размере 2600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9034 рубля.
В судебное заседание стороны, а также представитель истца ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании выразил согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагал, что с учетом установленных обстоятельств необходимо определить степень вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. Также сослался на то обстоятельство, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, восстановлен, расходы на его ремонт составили 657 454 рубля.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2024 года в 16.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Определениями инспектора 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманска от 01 мая 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №
20 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, установил расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 812 380 рублей, с учетом износа - 449 300 рублей. В тот же день между сторонами договора страхования было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения данного соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО. 03 июня 2024 года ФИО1 выплачено страховщиком страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Также ФИО1 обратился с жалобой на определение инспектора 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманска от 01 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску от 21 мая 2024 года определение от 01 мая 2024 года отменено с возвращением материалов должностному лицу административного органа, вынесшему это определение.
31 мая 2024 года инспектором 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 апреля 2024 года в 16.00 часов в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен административной ответственности в виде административного штрафа.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Решением судьи Мурманского областного суда от 28 ноября 2024 года постановление от 31 мая 2024 года и решение от 02 сентября 2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в данном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, в рамках дела об административном правонарушении не производились, поскольку не являются предметом дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 полагал, что вина водителей – участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, указав, что ФИО1 при управлении автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, двигался с превышением разрешенной скорости, шины автомобиля, которым он управлял, не соответствовали погодным условиям (зимние шипованные), в связи с чем истец не справился с управлением и наехал на бордюр, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Определением суда от 26 сентября 2024 года для разрешения вопросов, соответствовали ли действия водителей ФИО1 и ФИО2 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, какие несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имелась ли у водителей техническая возможность избежать столкновения, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5
Определением суда от 20 мая 2025 года в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».
Из заключения № Len-mrm-2-39-2025 от 10 июня 2025 года усматривается следующее.
В ходе исследования эксперт из письменных объяснений ФИО1 установил, что 30 апреля 2024 года данный водитель, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе в прямом направлении без изменения траектории движения. Автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе, после чего неожиданно для него совершил маневр перестроения без включения указателя поворота. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия применил экстренное торможение, однако столкновение произошло. Из письменных объяснений ФИО2 установлено, что 30 апреля 2024 года данный водитель, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, двигался в правой полосе, притормозил перед перекрестком, после чего ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля.
Эксперт установил, что на данном участке проезжей части отсутствует дорожная разметка, таким образом, положение транспортных средств на проезжей части должно выбираться водителями исходя из правила пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения для транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Достоверно установить пространственное положение автомобиля «БМВ» относительно центральной продольной оси проезжей части, разделяющей транспортные потоки встречного направления, эксперту не представилось возможным, что, в свою очередь, не позволило произвести анализ правильности расположения транспортного средства на проезжей части по правилам пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, анализ соответствия требованиям пункта 9.10 Правил (соблюдение бокового интервала до впереди двигающегося транспортного средства, а также дистанции) водителем автомобиля «Фольксваген». При этом установлено, что автомобиль «БМВ» допустил смещение вправо.
Эксперт обратил внимание, что в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. То есть перед изменением траектории движения водителем должны быть приняты все необходимые меры предосторожности, направленные на обеспечение безопасного движения транспортного средства как источника повышенной опасности.
Транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, постоянно находилось в зоне видимости правого зеркала заднего вида, что указывает на то, что водителем автомобиля «БМВ» не были приняты необходимые меры предосторожности. Смещение траектории движения транспортного средства вправо, сопряженное с уменьшением расстояния от транспортного средства до края проезжей части, вне зависимости от соблюдения другими участниками требований Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения скоростного режима, дистанции и бокового интервала до впереди движущегося транспортного средства, создает опасность для движения, а равно уменьшает во времени развитие уже сложившейся опасной дорожно-транспортной ситуации, переводя ее в разряд аварийной ситуации.
Таким образом, действия водителя автомобиля «БМВ» не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Эксперт установил скорость движения вышеуказанных транспортных средств: автомобиль «БМВ» двигался со скоростью 47 км/ч, автомобиль «Фольксваген» - со скоростью 78,77 км/ч.
На заданном участке дороги действует ограничение максимальной скорости движения – 60 км/ч.
Таким образом, действия водителя автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Установив время снижения скорости до безопасного значения в фактических условиях автомобилем «Фольксваген», эксперт пришел к выводу, что у водителя данного автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При этом в условиях соблюдения им установленного ограничения скоростного режима, такая возможность у него имелась.
Учитывая, что в условиях движения автомобиля «БМВ» изменение траектории движения повлекло создание опасности для движения других транспортных средств, несоответствие действий водителя автомобиля «БМВ» находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая, что в условиях движения автомобиля «Фольксваген» со скоростью, не превышающей установленного ограничения, у водителя имелась техническая возможность избежать столкновения путем принятия мер, направленных на снижение скорости, несоответствие действий указанного автомобиля требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При выполнении маневра, сопряженного со смещением транспортного средства относительно ранее выбранной траектории движения, техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством, приближающимся сзади, при пересекаемой траектории движения в полной мере зависело от действий водителя транспортного средства, приближающегося сзади.
Учитывая установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводам, что действия водителя автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2024 года в 16.00 часов в районе <адрес>, не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил.
Действия водителей автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30 апреля 2024 года в 16.00 часов в районе <адрес>.
В условиях фактической скорости движения автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Расчет технической возможности избежать столкновения водителем автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, не производился по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает возможным учесть выводы эксперта, приведенные в представленном в материалы дела заключении, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности, проведение экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В данном случае совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вступившее в законную силу и имеющее для суда преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2024 года, которым установлено нарушение ФИО2 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, заключение эксперта, согласно которому в действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях ФИО1 установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации, изменив траекторию движения, создал опасность для движения других транспортных средств, а ФИО1, двигаясь с превышением установленного на данном участке дороги ограничения скорости, тем самым утратил возможность своевременно принять меры к снижению скорости и предотвратить столкновение находившегося под его управлением автомобиля с автомобилем, находившимся под управлением ФИО2, на пересекаемой траектории движения, соответственно, в действиях и того, и другого водителя прослеживается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате данного происшествия ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и полагает необходимым определить ее степень в равных долях, то есть 50 % в действиях ФИО2 и 50 % в действиях ФИО1
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № от 23 мая 2024 года, составленному ИП ФИО6, не оспоренному ответчиком, стоимость устранения повреждений автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 983 400 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещению истцу ответчиком подлежит причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 291 700 рублей из расчета: (983 400 рублей – 400 000 рублей) х 50 %.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль в полном объеме истцом восстановлен или может быть восстановлен на меньшую стоимость, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14 июня 2024 года.
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, а также пропорциональное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы в размере 40 000 рублей.
Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № от 22 мая 2024 года и кассовым чеком от 13 июня 2024 года.
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6117 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 291 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6117 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Кузнецова