Дело № 2-2686/2025
59RS0007-01-2025-001181-92
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Пановой Т.И.,
при ведении протокола секретарем Прониной О.И.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в марте 2019 года сестра истца- ФИО1 обратилась в ГБУЗ ГП № с жалобами на здоровье, ей был поставлен диагноз ОРВИ, она прошла флюорографическое исследование, в результате которого было обнаружено затемнение в правом легком, ее направили на консультацию в поликлинику ГБУЗ «Клинический фтизиопульмонологический центр», где у нее взяли соответствующие анализы, провели соответствующую диагностику и после получения результатов был исключен диагноз «туберкулез». В связи с чем сестра истца после обращения к пульманологу начала проходить курс лечения от пневмонии. По окончанию курса лечения, вновь возникли боли в спине. ФИО1 вновь обратившись в поликлинику ГБУЗ «Клинический ф тизиопульмонологический центр» с просьбой провести исследования (бронхоскопию) чтобы исключить онкологию, однако ей было отказано и она была поставлена на учет с диагнозом «туберкулез», ей было назначено лечение. На все просьбы родственников (мамы и истца), а также самой ФИО1 провести обследования, чтобы исключить онкологическое заболевание легких, были получены отрицательные ответы. В результате назначенного лечения, противотуберкулезной химиотерапии, у ФИО1 развился лекарственный гепатит, в связи с чем пришлось обратиться к врачу гастроэнтерологу, который назначил восстановительное лечение от гепатита. Когда самочувствие стало удовлетворительным и показатели крови улучшились сестре вновь возобновили химиотерапию от туберкулеза. В июле 2020 года по настоятельной просьбе ФИО1 и ее близких родственников (мамы и истца) сотрудники Поликлиники ГБУЗ «Клинический фтизнопульмонологический центр» отравили запрос на медицинскую консультацию с УНИИФ — филиал ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России <адрес>, однако оттуда пришел отказ в принятии ФИО1 на лечение, было рекомендовано пройти исследование - проведение ФБС с биопсией ВДБ для исключения туберкулезного поражения, забор аспирата на МБТ и вновь врачами ГБУЗ «Клинический фиизнопульмонологический центр» было отказано в проведении данного исследования. В августе 2020 года из-за усиления болей в спине ФИО1 вновь обратилась в ГБУЗ «Клинический фтизиопульмонологический центр» где ей сделали рентген и установив, что состояние здоровья ухудшилось направили в стационар ГБУЗ «Клинический фтизиопульмонологический центр». В ходе лечения в стационаре состояние здоровья ФИО1 только ухудшалось, не смотря на отрицательную динамику и неоднократные обращения к лечащим врачам с просьбой провести дополнительные исследования или пересмотреть схему лечения, врачи продолжали назначенное лечение, от которого ФИО1 становилось только хуже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. Согласно справке о смерти № С-05577 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилось: кахексия, злокачественное новообразование верхней доли, бронхов и легкого, болезнь, вызванная ВИС, с проявлениями множественных болезней классифицированных в других рубриках, туберкулез легких, подтвержденный гистологически. Министерством здравоохранения <адрес> была организована и проведена проверка качества оказания медицинских услуг, согласно полученного акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н при оказании медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «КФМЦ» - не выявлено. В связи со смертью ФИО1 мама истца (ФИО9) обратилась в Мотовилихинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГБУЗ «Клинический фтизиопульмонологический центр» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи. Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ГБУЗ «Клинический фтизнопульмонологический центр» исковые требования ФИО9, были удовлетворены, с ГБУЗ «Клинический фтизиопульмонологический центр» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-7212023 с целью установления ФИО1 некачественной услуги по оказанию медицинской помощи была проведена комиссионная посмертная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № были выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 при стационарном лечении в период ее нахождения в ГБУЗ <адрес> «Клинический фтизиопульмонологический центр» затягивание смены режима лечения; отсутствие перехода на 4 режим химиотерапии туберкулеза (состоящий из резервных противотуберкулезных препаратов 2 ряда), который неоднократно и обоснованно рекомендовался к назначению; не приняты во внимание рекомендации УрНИИФ <адрес> об использовании противотуберкулезных препаратов 2-го ряда в лечении; недостаточная онконастроженность в части верификации возможной онкологической природы поражения лёгких. Выявленные дефекты оказания медицинской помоши привели к более быстрому прогрессированию туберкулеза, усугублению кахексии, что способствовало более скорому наступлению смерти, то есть уменьшилась продолжительность жизни ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Весь период болезни ФИО1 истец очень сильно переживала за свою сестру, оказывала моральную помощь и поддержку в ее борьбе с болезнью, истца глубоко возмущало халатное отношение медицинских работников по отношению к сестре. Истцу постоянно приходилось спорить с медицинскими работниками о необходимости назначать лечение и проводить диагностические мероприятия для установления диагноза и многое другое. Наступление скоропостижной смерти сестры повлекли для истца изменение привычного образа жизни, пребывание в состоянии стресса, так как истец и ее сестра – ФИО1 очень тесно общались и поддерживали друг друга в трудных жизненных ситуациях. Пережитое нервное напряжение, вызванное внезапной потерей близкого и любимого человека, а также сам факт невозможности вернуть сестру и необходимость постоянно осознавать безвозвратность потери, причиняет истцу нравственные страдания. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Суду истец пояснила, что в результате ненадлежащих действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в значительных переживаниях по поводу состояния здоровья сестры и её смерти.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 64), согласно которым ответчик считает, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда не отвечает требованиям объективности и справедливости, просит снизить до разумных пределов.
Третьи лиц - ООО "СМК РЕСО-МЕД", Министерство здравоохранения <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению, с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, имели ли место дефекты оказания медицинской помощи, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных переживаний в результате ненадлежащего оказания их близкому родственнику медицинской помощи, наблюдения за его страданиями на протяжении длительного времени и его последующей смерти.
В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками медицинского учреждения медицинской помощи пациенту могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека, вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе, по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ФИО2 является сестрой ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования матери ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» были удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, установленных в совокупности обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, ФИО1 в ГБУЗ <адрес> "Клинический фтизиопульмонологический центр" в период с марта 2020 по октябрь 2020 медицинские услуги были оказаны некачественно, а именно затягивание смены режима лечения; отсутствие перехода на 4 режим химиотерапии туберкулеза (состоящий из резервных противотуберкулезных препаратов 2 ряда), который неоднократно и обоснованно рекомендовался к назначению; не приняты во внимание рекомендации УрНИИФ <адрес> об использовании противотуберкулезных препаратов 2-го ряда в лечении; недостаточная онконастроженность в части верификации возможной онкологической природы поражения легких. Выявленные дефекты привели к более быстрому прогрессированию туберкулеза, усугублению кахексии, что способствовало более скорому наступлению смерти.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неоказании ФИО1 медицинской помощи, соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации) в частности не представлены доказательства тому, что больница предприняла все необходимые и возможные меры по спасению пациента из опасной для его жизни ситуации, судебной экспертизой установлено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи привели к более быстрому прогрессированию туберкулеза, усугублению кахексии, что способствовало более скорому наступлению смерти.
С выводами Мотовилихинского районного суда <адрес> согласился суд апелляционной инстанции, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Исследовав обстоятельства настоящего спора и собранные по делу доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд находит доводы ФИО2 обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку подтверждены нарушения со стороны ответчика, ФИО1 оказана медицинская помощь с дефектами, учитывая, что истцом представлены доказательства, что между умершей сестрой и истцом ФИО2 были близкие и доверительные отношения, в связи с чем, смерть ФИО1 причинила истцу страдания, обусловленные утратой сестры, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень причиненных истцу страданий. Вместе с тем, также подлежат учету и обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего: ФИО1 ответчиком в период с марта 2020 по октябрь 2020 медицинские услуги были оказаны некачественно, а именно затягивание смены режима лечения; отсутствие перехода на 4 режим химиотерапии туберкулеза (состоящий из резервных противотуберкулезных препаратов 2 ряда), который неоднократно и обоснованно рекомендовался к назначению; не приняты во внимание рекомендации УрНИИФ <адрес> об использовании противотуберкулезных препаратов 2-го ряда в лечении; недостаточная онконастроженность в части верификации возможной онкологической природы поражения легких. Выявленные дефекты привели к более быстрому прогрессированию туберкулеза, усугублению кахексии, что способствовало более скорому наступлению смерти.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам факт смерти близкого родственника, сестры, причиняет родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Оценивая степень нравственных страданий истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом переживаний в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи сестре истца, близкие отношения истца со своей сестрой, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу ФИО2 с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Панова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.