САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17138/2023УИД: 78RS0017-01-2022-007782-91
Судья: Никитин С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4
на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года
по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и, с учетом уточнений требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 20 600,49 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 39 337,69 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 67 147,54 руб., а всего в размере 127 085,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, в нарушение положений ст. ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполняет в полном объеме обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2023 иск ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворен частично.
С ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 67 147,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214,43 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не направил.
На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
На основании ч.ч. 1 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.
На основании государственного контракта №... от <дата>, договора управления от <дата> ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В иске управляющая организация ссылалась на то, что ответчик своевременно не вносил платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков за период с <дата> по <дата> составляет 20 600,49 руб., за период с <дата> по <дата> составляет 39 337,69 руб., за период с <дата> по <дата> составляет 67 147,54 руб.
<дата> определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
В ходе рассмотрения дела, ФИО4 заявлено требование о применение последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 67 147,54 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг надлежащего качества, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, либо некачественно, равно как и не представлено доказательств обращения ответчика с заявлением о перерасчете ввиду отсутствия какой-либо услуги или ее ненадлежащего качества
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обращения в управляющую компанию за предоставлением информации об основаниях и размере начислений, указанных в счетах-квитанциях.
Доводы ответчика о том, что судом не был проверен расчет задолженности истца, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом применен срок исковой давности к задолженности, предъявленной истцом к взысканию, в связи с чем произведен самостоятельный расчет, исходя из данного периода с учетом предела заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена необходимая подготовка к рассмотрению дела также отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено предварительное судебное заседание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений ст.ст. 55, 56, 67-69, 157, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.