Копия верна
Дело № 2-2440/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2025 по иску ФИО1 ФИО13 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ) о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 01.02.2025 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением - автомобиль совершил наезд на яму.
Согласно протоколу инструментального обследования, при проведении постоянного контрольного мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения установлено, что имеется нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответственной организацией за содержание и обслуживание дорожного полотна, где произошло ДТП, является МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ
Для выяснения размера причиненного ущерба собственник автомобиля обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО2
Для участия в осмотре поврежденного автомобиля заинтересованные лица приглашены надлежащим уведомлением.
Согласно экспертному заключению N 11 от 13.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 446 000,00 руб. За услуги оценщика уплачено 30 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 317 780,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1183 ГК РФ.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Об этом так же говорится в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других".
Конституционный Суд РФ разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП. По Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликатные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В развитие указанных положений ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и судом, 01.02.2025 г. в 23.00 час. По адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 01.02.2025 г.
Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги - наличие ямы и отсутствие при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций.
На место ДТП прибыли сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для выездного обследования.
01.02.2025 г. по результатам проведения выездного обследования установлено, что имеются нарушения ГОСТ 50597-2017 п 5.2.4 в виде ямы, расположенной на дорожном полотне.
В результате инструментальных замеров выявлены следующие недостатки на данном участке дороги: яма на проезжей части дороги, длиной 3 м., шириной 1,4 м., глубиной 0,12 м.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2025 г. в действиях ФИО1 административного правонарушения не установлено.
Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля ГОСТ Р 50597-2017 Национальный Стандарт Российской Федерации дороги автомобильные и улицы.
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки. Отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, срок устранения 5 суток.
Из схемы места происшествия, протокола инструментального исследования, следует, что ДТП произошло по причине наезда водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на яму, размеры которой составляют: длина 3 м., ширина 1,4 м., глубина 0,12 м.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года N 862 "Об утверждении перечней объектов благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан", действовавшим во время ДТП 01.02.2025 г., имеющимся в общем доступе, участок дороги, на котором произошло ДТП, передан на обслуживание МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ.
Согласно протокола инструментального исследования от 01.02.2025 г. зафиксирован дефект дорожного покрытия - яма, ссылок на какие либо дефекты водопроводных сетей, канализации, смотрового колодца не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожную деятельность, включающую в себя деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам, в отношении автомобильных дорог местного значения от имени Администрации ГО г. Уфа осуществляет МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ обязанность по содержанию указанного проезда передало по договору другому лицу, и не освобождает лицо, которому переданы на содержание автомобильные дороги, в данном случае МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ, от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в установленных границах и устранению повреждений, возникающих на дорогах.
Доказательств обстоятельств, связанных с освобождением МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ от возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ или влияния других факторов на их образование, суду не представлено.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ и причиненным истцу материальным ущербом.
При этом суд исходит из того, что причинение вреда связано с ненадлежащим содержанием МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ межквартального проезда на указанном участке.
Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке отсутствовали.
Доказательств того, что избежание наезда на яму, имеющуюся на проезжей части, зависело от действий водителя, либо в его действиях была допущена грубая неосторожность, стороной ответчика также не представлено.
Таким образом, при разрешении спора, суд считает, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба в связи с ненадлежащим содержанием указанного проезда является МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ.
Материалы дела также не содержат указаний на то, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, нежели указано в исковом заявлении.
Для определения величины причиненных убытков, истец обратился за проведением оценки ущерба к независимому эксперту - технику ИП ФИО2 Ответчики для участия в осмотре приглашены, явку представителей на осмотр не обеспечили.
Согласно заключения N 11 от 13.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 446 000,00 руб.
За оценку истцом уплачено 30 000,00 руб.
В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ определением суда от 01.04.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».
Согласно заключению судебного эксперта № <данные изъяты> от 30.04.2025 г.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 01.02.2025 г., рассчитанная по рыночным ценам, составляет на дату ДТП без учета износа 317 800,00 руб., с учетом износа 250 686,00 руб.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.
Учитывая изложенное, с МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 317 780,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что исковые требования с учетом уточнения ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 383,01 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 10 445,00 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги в общем размере 80 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 17.02.2025 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Исходя из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема выполненной работы, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным определить подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на составление претензии, в размере 30 000,00 руб.
Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» о взыскании расходов на экспертизу в размере 35 000,00 руб.
Доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.
В связи с чем, с МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО14 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 317 780,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 383,01 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 445,00 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья подпись Е.П. Корнилова