В окончательной форме решение суда принято 20 июля 2022 года
Дело № 2а - 2412/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 19 июля 2022 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 04.04.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18851/22/82025-ИП от 11.03.2022 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по указанному исполнительному производству, предметом исполнения по которому является обязанность демонтировать самовольно оборудованный санузел и привести в первоначальный вид жилое помещение 9-1 пл. 10,3 кв.м. . Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 года объявлен арест и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания площадью 572,5 кв.м. по адресу: , кадастровый №. Также в данном постановлении указано на неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Однако постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала и не могла знать о том, что у нее возникло обязательство исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Кроме этого, арестованное имущество принадлежит ей на праве общей долевой собственности в размере 6/100 доли. Применение указанным мер для исполнения требований исполнительного документа считает не соответствующими задачам и принципам исполнительного производства, нарушающими ее права, создающими препятствия в реализации имущественных прав.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица – ФИО3
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик УФССП по РК, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах его неявки не сообщила.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО2, представителя ответчика УФССП по РК и заинтересованного лица ФИО3
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 04 апреля 2022 года. Копия постановления получена истцом посредством почтового отправления 15 апреля 2022 года. Исковое заявление было подано в суд по электронной почте 24 апреля 2022 года, следовательно срок на обращение в суд с таким иском истцом не пропущен.
Судом установлено, что 21 февраля 2022 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 032797865, которым на ФИО4 возложена обязанность демонтировать самовольно оборудованный санузел и привести в первоначальный вид жилое помещение 9-1 пл. 10,3 кв.м. .
На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по гор. Ялте от 11 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 18851/22/82025-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был принят ряд мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания площадью 572,5 кв.м. по адресу: , кадастровый №
Оспаривая указанное постановление, истец указывает на незаконность применения такой меры для исполнения требований исполнительного документа, поскольку арест имущества не устанавливался решением суда, кроме того она является долевым собственником арестованного имущества.
По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из положений части 1 статьи 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
В свою очередь ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество, создания в связи с этим препятствий для совершения регистрационных действий в отношении этого имущества.
В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 названной статьи Федерального закона)
Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества влечёт запрет на распоряжение этим имуществом и является частью меры принудительного исполнения, применяемой исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, обеспечения исполнения решения суда об аресте, для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.
Предметом исполнения по исполнительному производству № 18851/22/82025-ИП в отношении должника ФИО1 является обязанность по демонтажу самовольно оборудованного санузла и приведении жилого помещения в первоначальный вид, то есть требования неимущественного характера.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26 апреля 2022 года, находящегося в материалах исполнительного производства, должником требования исполнительного документа исполнены частично, демонтирован унитаз.
Имущество, на которое судебным-приставом-исполнителем наложен запрет и арест не является имуществом, в отношении которого должник обязан совершить действия по демонтажу.
Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истец является собственником лишь 6/100 доли домовладения площадью 572,5 кв.м. по адресу: , кадастровый №.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника был нарушен установленный ст.4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, что привело к необоснованному ограничению собственника и иных лиц в праве распоряжения имуществом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 04 апреля 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18851/22/82025-ИП от 11 марта 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова