Дело №2-670/2022
76RS0008-01-2022-000819-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 15 августа 2022 г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе
судьи Охапкиной О.Ю.,
при секретаре Рубищевой Е.А.,
с участием прокурора Киселева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Ремкос» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО «УК Ремкос». Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы, связанные с судебными издержками в размере 6 700 рублей.
Требования мотивировала тем, что с марта 2019г. ответчик обращается с заявлениями о взыскании задолженности по квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: . Истец вынуждена была лично оспаривать судебные приказы, восстанавливать пропущенные процессуальные сроки. За прошедшее время (3 года) истцом затрачено много сил, энергии, а главное – здоровья. За эти годы истцу пришлось лично обращаться к ответчику. Все переговоры со стороны ответчика велись на повышенных тонах, с унизительным акцентом. В связи с чем истец испытывала постоянные нервные стрессы, нравственные страдания, которые испытывает по настоящее время. В результате судебных разбирательств, от постоянного стресса, ухудшилось состояние здоровья истицы, истец перенесла инсульт, проходила лечение в ГУЗ ЯО «Клиническая больница №2» в отделении для больных с ОНМК. Причиненный вред оценивает в 100 000 рублей.
Определением Переславского районного суда от 30 марта 2022г. исковое заявление ФИО1 в части взыскания судебных расходов возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ (л.д.26).
Судом рассматриваются требования ФИО1 о компенсации морального вреда.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования о компенсации морального вреда поддержала по доводам, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании 05.07.2022г. пояснила суду, что просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истицы действиями ответчика. В результате неправомерных действий ответчика по взысканию в судебном порядке задолженности, из-за постоянного нервного напряжения, нахождения в стрессовой ситуации, ухудшилось состояние здоровья истицы. Истцом перенесён инсульт, в результате которого онемела рука, была частично потеряна речь. Полагает, что ухудшение состояния здоровья было вызвано поведением ответчика, поскольку до 2019г. проблем со здоровьем у истицы не было. В целях защиты своих прав неоднократно обращалась к ответчику, сотрудники ответчика разговаривали с истцом в унизительной форме, на повышенных тонах, что причинило нравственные страдания.
В судебном заседании 15.08.2022г. пояснила, что необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы не имеется, соответствующее ходатайство заявлять не будет. При отсутствии инвалидности у истицы нет необходимости проводить экспертизу. Кроме этого, выразила несогласие со стоимостью судебной экспертизы, пояснив, что такие денежные средства отсутствуют, поскольку несет расходы на свое лечение. Полагала, что связь между поведением ответчика и наступившим ухудшением здоровья подтверждается медицинской документацией, отсутствием проблем со здоровьем до 2019г.
Представитель ООО «УК Ремкос» по доверенности ФИО2 (л.д.105) против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.62, 119-120). Полагала, что истцом не доказано причинение вреда здоровью действиями ООО «УК Ремкос», действия ответчика по взысканию задолженности по жилому помещению являются правомерными.
К участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен Переславский межрайонный прокурор. В судебном заседании помощник прокурора Киселев В.В. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заслушав стороны, показания свидетелей <#>11 <#>12 заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в статье 1100 ГК РФ.
В силу пп.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
ФИО1, обращаясь с иском о компенсации морального вреда, указывает на причинение вреда здоровью неправомерными действиями ответчика, возникновение заболевания (ишемического инсульта) в результате нравственных страданий.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из заявленных ФИО1 требований, в предмет доказывания по иску входят факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ООО «УК Ремкос» (его работников), причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истицы (перенесенным 10.03.2020г. инсультом).
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать указанные обстоятельства возложена на ФИО1
Факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ответчика ООО «УК Ремкос» (его сотрудниками), причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (в виде перенесённого истцом инсульта) допустимыми доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: (л.д.74-77).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК Ремкос» на основании договора управления МКД от 01 февраля 2016г. (л.д.63-73).
Из материалов дела установлено, что 18 марта 2019г. на основании заявления ООО «УК Ремкос» и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района (мировой судья судебного участка №3) вынесен судебный приказ № 2-223/2019 о взыскании с ФИО3, <#>13 в солидарном порядке, задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 32 500 рублей 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 587 руб. 50 коп., за жилое помещение по адресу: (л.д.30, 31-32).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района от 10 июня 2020 года судебный приказ по делу №2-223/2019 от 18.03.2019г. отменен (л.д.47).
03.02.2020 по заявлению ООО «УК Ремкос» вынесен судебный приказ №2-224/2020 о взыскании с ФИО1, Свидетель №1, <#>6, <#>7 в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2019г. по 31.12.2019г. в размере 14 357,31 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 287,15 руб. (л.д.20).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района от 14 февраля 2020 года, на основании заявления ФИО1 от 12.02.2020г., судебный приказ №2-224/2020 отменен (л.д.58).
Решением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района от 09 июля 2021 года по делу №2-554/2021 исковые требования ООО «УК Ремкос» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность за период с 01.01.2019г. по 28.02.2021г. в размере 22 736,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 руб. Решение мирового судьи вступил в законную силу 25.08.2021г. (л.д.59-61).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу: ненадлежащим образом (эпизодически, как правило, раз в квартал) осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению. В связи с чем образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2019г. по 28.02.2021г. Доказательства ненадлежащего исполнения ООО «УК Ремкос» обязательств по управлению многоквартирным домом ответчиком не представлены. В связи с чем в пользу управляющей компании взыскана сумма задолженности.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, действия ООО «УК Ремкос» по взысканию задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, являются правомерными, обусловлены наличием договора по управлению многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возложена на ФИО1, как на собственника жилого помещения, законом – ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ.
Обращение ООО «УК Ремкос» с заявлениями в порядке приказного производства не может расцениваться как неправомерное поведение управляющей компании, поскольку соблюдение такого порядка является условием для дальнейшего разрешения спора в порядке искового производства.
При этом, суд отмечает, что в отношении самой истицы судебный приказ был вынесен только 03 февраля 2020г., судебный приказ был отменен 14 февраля 2020г. в связи с поступившим от должника заявлением. В связи с чем доводы ФИО1 о необходимости длительное время, в течение нескольких лет, обращаться в суды за защитой своих прав, признаются необоснованными.
Доводы ФИО1 о нарушении её личных неимущественных прав, причинением нравственных страданий в связи с негативным отношением со стороны сотрудников ООО «УК Ремкос», разговором в унизительном тоне, судом отклоняются как голословные. Соответствующие доказательства истцом не представлены.
Показаниями допрошенного по ходатайству истицы свидетеля Свидетель №1 факт нарушения личных неимущественных прав истицы, унижения её достоинства, не подтверждается.
Свидетель Свидетель №1 показала суду, что вместе с матерью (истцом) обращалась в ООО «УК Ремкос» по вопросу образования задолженности за квартиру. Обращались в управляющую компанию много раз, 5 раз и, возможно, больше. Ходили осенью 2018г., в разные периоды, в сентябре – ноябре 2018г., ходили в течение нескольких месяцев. Обращались в кабинет, где сидят юристы. Сотрудники смотрели квитанцию, ничего не объясняя маме, «посылали» её, выражались в её адрес нецензурно. Такое поведение было каждый раз, когда к ним приходили. Мама нервничала, переживала. После обращения в УК «Ремкос» мама обращалась в больницу к терапевту, у неё поднималось давление. В один прекрасный день произошел инсульт.
Суд к показаниям свидетеля относится критически, поскольку иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показания свидетеля Свидетель №1 не подтверждаются.
Так, из показаний самой Свидетель №1 следует, что несмотря на неправомерное поведение сотрудников ООО, нецензурные высказывания при неоднократных обращениях истицы (не менее 5 раз), с жалобами к руководству ООО, в органы власти ни истец, ни свидетель не обращались.
Истребованная судом медицинская карта на имя ФИО1 из ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» сведения об обращениях ФИО1 осенью 2018г. (л.д.157-161).
Свидетель <#>8 факт разговоров с истцом на повышенных тонах, нецензурных высказываний в адрес истицы, отрицала. Показала суду, что работала в ООО «УК Ремкос» начальником ПТО в период с 2017г. по сентябрь 2019г. В обязанности свидетеля, в том числе, входило давать ответы по обращениям жителей. Сидела в кабинете вместе с юристами в офисе по ул. Менделеева д. 2. Истец обращалась по вопросу задолженности по квартире на мкрн. Чкаловский, приходила зимой 2019г., писала заявление. Ей направлялся письменный ответ, который она не получила. При обращении сильно возмущалась, не желала никого слушать. Ей пытались объяснить, слушать она не желала. В кабинете сидело несколько человек, нецензурно никто не высказывался.
Показания свидетеля <#>8 подтверждаются письменными материалами дела, согласно которым с заявлением по вопросу образования задолженности по квартире в управляющую компанию ФИО1 обращалась в феврале 2019г., просила дать письменный ответ, который направить по адресу – (л.д.12).
С учетом изложенного, доводы о причинении нравственных страданий унизительным отношением со стороны сотрудников ответчика, отклоняются как не подтвержденные достоверными доказательствами.
Не подтверждается допустимыми доказательствами и факт причинения вреда здоровью истицы в результате действий ООО «УК Ремкос». Истец ссылалась на г., вынужденное нахождение в состоянии стресса, связанного с необходимостью защиты своих прав.
Из материалов дела установлено, что в период с г. по г. истец находилась на стационарном лечении
Для установления причинно-следственной связи между наличием судебных разбирательств (действиями ответчика по взысканию задолженности), нахождением истицы в состоянии нервного стресса, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью ФИО1 (перенесенный 10.03.2020г. ) требуются специальные познания в области медицины.
Вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью вынесен судом на обсуждение сторон (протокол судебного заседания от 05.07.2022г. – л.д. 108-109, 112).
От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы ФИО1 в судебном заседании 15.08.2022г. отказалась, пояснив, что не видит необходимости в проведении экспертизы, поскольку факт причинения вреда здоровью подтверждается медицинской документацией, кроме этого, истец не имеет материальной возможности нести расходы на проведение экспертизы в размере, определенном экспертным учреждением (л.д.142).
Представитель ООО «УК Ремкос» от несения расходов на проведение судебной экспертизы отказался (л.д.119-120).
Представленная в материалы дела медицинская документация на имя истицы из ГБУЗ «Переславская ЦРБ» (л.д.137, 149-191) наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния её здоровья и действиями ответчика не доказывает, поскольку содержит лишь сведения о фактах обращения истицы за медицинской помощью, без проведения исследования причин возникновения того или иного заболевания.
Сведения об обращениях ФИО1 за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья непосредственно в дни обращения за судебной защитой (12.02.2020г.) или к сотрудникам управляющей компании (февраль 2019г.) в медицинской документации отсутствуют.
С учетом изложенного, ни одно из юридически значимых обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью (факт причинения вреда здоровью, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между ними), истцом не доказано. В связи с чем заявленные ФИО1 требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, года рождения, паспорт , выдан УМВД России по Ярославской области, код подразделения 762-008, к ООО «УК Ремкос», ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.
Судья: О.Ю. Охапкина