< >
Дело № 2-3/2023
УИД 35RS0001-02-2022-001692-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Мудрой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Персей», ФИО3, действующему в интересах ФИО4 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания «Персей», в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате падения глыбы льда и снега с крыши дома было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Хендай Соната» государственный регистрационный знак №
Управляющей компанией, обслуживающей данный дом является ООО «Управляющая компания «Персей». Вина данной организации установлена материалом КУСП №.
Для определения размера восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику ИП А., согласно экспертному заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 644 рубля. За услуги оценщика им оплачено 6 500 рублей.
В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Персей» стоимость восстановительного ремонта 205 644 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 264,44 рублей, стоимость юридических услуг 3 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Персей» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что в месте указанном истцом падение снега с крыши невозможно, что также подтверждено экспертным заключением. Считает надлежащим ответчиком собственника квартиры, над которой самовольно установлен козырек, с которого произошло падение снега и льда. ООО УК «Персей» направляло собственнику квартиры письменные предупреждения, которые были опущены в почтовый ящик. На основании ст. 1083 ГК РФ ходатайствует о снижении размера возмещения ущерба вследствие грубой неосторожности потерпевшего, который припарковал машину на газоне у стены дома под козырьком крыши.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля. Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный у 1 подъезда <адрес> в <адрес>, был поврежден упавшей с крыши дома глыбой льда и снега, в результате чего были повреждены: лобовое стекло, имелись обширные вмятины на капоте, разбита передняя правая фара, имелась вмятина на переднем левом крыле, обширная вмятина на крыше ближе к лобовому стеклу размером 20х30см.
Факт повреждения автомашины истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Исходя из положений части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила №491), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающего сохранность имущества физических или юридических лиц, является обязанностью данной управляющей организации.
Управлением многоквартирным <адрес> осуществляется ответчиком ООО УК «Персей».
Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).
Пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года (далее по тексту – Правила №170), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемешаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности при эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, в том числе очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков возложена на ответчика.
Доводы ответчика о падении снега с козырька балкона <адрес> не могут быть расценены в качестве обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, поскольку суду не представлено доказательств, что в соответствии с пунктами 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170, до заявленного события, ответчик обращался к собственнику <адрес> требованием о демонтаже козырьков над балконом.
Представленное суду письменное предупреждение собственнику <адрес> не может быть расценено в качестве такого обращения, поскольку собственнику квартиры не вручено. Иных мер по вручению уведомления ответчиком не предпринималось.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
ООО УК «Персей» не представлено доказательств, что падение снега произошло не по его вине.
В связи с этим, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО УК «Персей», требования к ФИО3, действующему в интересах ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Стоимость восстановительного ремонта истцом определена в размере 205 644 согласно заключению № оценщика ИП А., также объективно подтверждена заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 501 рубль.
Возражений относительно данной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Разрешая возражения ответчика о грубой неосторожности истца, способствовавший причинению вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что автомашина в момент причинения повреждений была припаркована на тротуаре, вплотную к стене дома под крышей, при этом въезд на место парковки был осуществлен через бордюр (л.д. 113).
В силу определения тротуара, данного в пункте 1.2. ПДД РФ, им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Каких-либо специальных знаков или надписей определяющих тротуар, ПДД РФ не предусматривает
В силу пункта 12.1. ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно пункту 12.2. ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Указанных знаков в месте парковки автомашины не имеется.
Исходя из требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
Таким образом, парковку автомашины с заездом на тротуар через бордюр, где остановка транспортного средства запрещена, следует расценивать как грубую неосторожность, способствующую возникновению вреда.
Исходя из характера и степени грубой неосторожности, суд полагает необходимым установить степень вины в материальном ущербе владельца автомобиля и управляющей компании по 50%. Следовательно, пропорционально степени подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 102 322 рублей (204 644 рублей : 100% х 50%).
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же с учетом степени вины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оценку ущерба 3 250 рублей (3 500 : 100% х 50%), на юридические услуги 1 500 рублей (3 000 : 100% х 50%).
С учетом объема удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 623,22 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 киООО УК "Персей" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Персей" (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 322 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3 250 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
В исковых требованиях к ФИО3, действующему в интересах ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19.01.2023 года.
Судья < > В.В. Кожевников