Дело №

УИД: 37RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка», ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка» (далее по тексту – ООО «Дворянка»), АО «Банк Дом.РФ», обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, причиной которого явмлось отсутствие приборов учета на трубах водоснабжения, расположенных в <адрес>. 41 по <адрес>, о чем составлен акт. В результате осмотра было установлено, что течь в квартире происходила с потолка, на натяжном потолке в коридоре образовался мешок со скопившейся в нем водой. Были полностью затоплены полы в коридоре, имеющее цементное напольное покрытие и в ванной, выложенные керамической плиткой, в комнате был затоплен пол наполовину. Течь происходила по двум стенам в комнате с правой стороны от входа по всей площади. Также, течь происходила по стенам в большом и малых коридорах по всем стенам сверху вниз, то есть по всей площади (стены покрыты штукатуркой и шпаклевкой). В кухне на кухонном гарнитуре было обнаружено вздутие фасадов и листов ДСП, образование плесени на внутренних поверхностях гарнитура, кухонный фартук отклеился, сзади образовалась плесень. Квартира истца была застрахована в ООО СК «ВТБ», куда истец обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было удовлетворено частично, страховое возмещение истцу было выплачено, за исключением стоимости кухонного гарнитура в размере 105 000 руб. 00 коп. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит взыскать с ООО «Дворянка», АО «Банк Дом.РФ» денежную сумму в размере 105 000 руб. 00 коп., что составляет стоимость кухонного гарнитура.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО6

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Далее в ходе судебного заседания истец отказалась от своих требований к ответчику АО «Банк Дом.РФ» о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб. 00 коп. Дело производством в этой части прекращено.

Также протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ивановская домостроительная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО7

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на вынесение заочного решения согласна. Допрошенная ранее, истец ФИО1 суду пояснила, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, на момент залива квартиры являлся ФИО2 С 2020 г. по настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО6 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, получив ключи от квартиры, истец начала делать ремонт в квартире, установила в кухне кухонный гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, поскольку неизвестное лицо украло прибор учета горячей и холодной воды (счетчики) из <адрес>. На тот момент управляющей компанией МКД было ООО «Дворянка». Однако, общество никаких мер по устранению залива квартиры не предприняли, воду не откачали. Также вина управляющей компании в том, что они не поставили на двери подъездов домофоны. Просит ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дворянка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки он не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Таким образом, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются отзыв на иск и дополнения к нему, из которых следует, что исковые требования ФИО1 он не признает, поскольку по состоянию на май 2018 г. он не являлся собственником <адрес>. Юридически оформить в собственность и осуществить иные полномочия владельца <адрес> он не мог ранее вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилых помещений в собственность участников долевого строительства, принятого в рамках процедуры банкротства ОАО «Ивановская ДСК». При этом ключи от <адрес> он получил в ООО «Дворянка» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в данной организации имеется журнал выдачи ключей. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ранее ДД.ММ.ГГГГ он квартиру не получал и не принимал. В акте отражена причина протечки – отсутствие в <адрес> приборов учета на системе водоснабжения. Однако сами по себе приборы учета не предотвращают излив воды. Считает, что причиной явилось отсутствие запорных устройств (кранов) на стояках во время пуска воды в систему. Также соответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Более подробно позиция ФИО2 изложена в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ Страхование", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Ивановская домостроительная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца осуществляло ООО «Дворянка».

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, начала течь в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дворянка», следует, что течь в квартире истца происходит с потолка. На натяжном потолке в коридоре образовался мешок со скопившейся в нем водой. Полностью затоплены полы в коридорах общей S 12,6 кв.м. и в ванной S 3,6 кв.м., выложенные керамической плиткой; в комнате общей S 19,3 кв.м. пол затоплен наполовину (8,5 кв.м.). Течь происходит по двум стенам в комнате с правой стороны от входа по всей площади (стены – ж/б плиты без покрытия). Также, течь происходит по стенам в большом и малых коридорах по всем стенам сверху вниз, то есть по всей площади (стены покрыты штукатуркой и шпатлевкой). В комнате хранятся предназначенные для ремонта квартиры листы гипсокартона (4 штуки), один из которых (прилегающий к стене) вымок, утеплитель Knauf общей S 2,5, высота 10 см. вымок; 1 мешок штукатурки Knauf Rotband вымок, шпатлевка Knauf fugen 1 мешок 25 кг вымок, шпатлевка Knauf Rotband finish 2 мешка вымокли. В малом коридоре для выпуска воды в ходе осмотра вскрыли натяжной потолок.

Причиной залива квартиры истца явилось отсутствие приборов учета на трубах водоснабжения, расположенных в <адрес>. 41 <адрес>, которая находится сверху, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра принадлежащей истцу квартиры было установлено, что:

- в помещении № (кухня) - на кухонном гарнитуре вздутие фасадов и листов ДСП, образование плесени на внутренних поверхностях гарнитура, кухонный фартук отклеился, сзади образовалась плесень;

- в помещении № (коридор) – ржавые пятна на шпаклеванной стене общей S = 2,5 кв.м. и натяжном потолке общей S = 5,1 кв.м.;

- в помещении № (коридор) – ржавые пятна на натяжном потолке общей S = 7,5 кв.м.

Также из данного акта следует, что причиной возникновения выявленных недостатков является высокая влажность в квартире, которая связана с промочкой <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные повреждения в кухне и коридоре № указаны и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний истца и материалов гражданского дела, в совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал исполнение обязанности по проведению осмотра системы водоснабжения, при котором были бы выявлены установленные недостатки системы водоснабжения, что в свою очередь позволило бы устранить причины последующей протечки, а также исполнение обязанности по проведению соответствующих мероприятий, исключающих возникновение аварийных ситуаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО «Дворянка» по содержанию общедомовых сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, и ущербом, причиненным истцу.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «Дворянка» суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный ФИО1 ущерб не имеется.

Как следует из расписки, стоимость кухонного гарнитура составляет 105 000 руб. 00 коп. Ответчик в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного вреда, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 4, ст. 13 Закона №, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Дворянка» в пользу истца подлежит взысканию стоимость кухонного гарнитура в размере 105 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил требование потребителя о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. 00 коп., исходя из расчета: (105 000 руб. 00 коп. (сумма ущерба) /2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное возмещение сторонами расходов, а также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дворянка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 350 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка», ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 105 000 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 52 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 4 350 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/