Решение по делу № 2-626/2022 от 24.10.2022 | Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.,

при помощнике судьи Зубковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-626/2022 по иску ФИО8 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, установлении выкупной цены доли, замене выдела доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником 39/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, paсположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Собственником 9/48 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В квартире постоянно проживал истец ФИО1 со своей мамой - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец стал один проживать в вышеуказанной квартире. По документам указанная квартира, находилась в общей долевой собственности, доля в праве каждого, а именной ФИО9, истца и ответчика составляла по 1/3 доли в действительности же в спорной квартире, после смерти ФИО5, истец продолжал проживать только один истец, ответчик же продолжала проживать в <адрес>. В указанной квартире ответчик никогда не проживала и не была зарегистрирована. Кроме того, у ответчика в собственности имеется другое жилье, а у истца кроме 39/48 доли в спорной квартире больше имущества нет. Ответчик хотя и является собственником доли, в спорной квартире, однако никогда не оплачивала коммунальные услуги, не принимала участия в сохранности вышеуказанной квартиры, бремя несения денежных расходов несет только истец. За все время владения спорным имуществом ФИО3 какого-либо интереса к использованию спорной квартиры не проявляла, в квартиру не вселялась. На протяжении длительного времени истцом велись переговоры с ответчиком о возможности выкупа истцом доли ответчика, однако стороны не договорились. Кроме того, квартира имеет общую площадь <данные изъяты>, в квартире расположены две жилые комната (первая 15,4 кв,.м., вторая 14,6 кв.м) общей площадью <данные изъяты>м., то есть ответчику принадлежит в этом доме 9,52 кв.м,, из которых жилой всего 5,625 кв.м., поэтому выделить ответчице долю в натуре в спорном жилом помещении не представляется возможным. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со от.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязал соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако ответчик, в нарушение ст.210, ст. 249 ГК РФ в течение всего периода владения 1/4 долей жилым домом фактически обязанностей собственника не осуществляет, несмотря на то, что он в нем не проживает.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своем доли из общего имущества, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества шли выдела доли одного из них участник долевом собственности вправе в судебном, порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Согласно абзацу 2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По состоянию на 04.02.2022г. кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 197 304 рублей 69 копеек, соответственно стоимость 9/48 доли квартиры составляет 224 495 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать 9/48 доли ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; установить выкупную цену 9/48 доли ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 224 495 рублей; заменить выдел 9/48 доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере кадастровой стоимости его доли, составляющей 224 495 рублей; признать право собственности на 9/48 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО8 <данные изъяты>.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.08.2022г. по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

06.10.2022 года Кинель – Черкасским районным судом Самарской области вынесено определение о принятии уточненного иска, в котором истец просил признать 9/48 доли ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; установить выкупную цену 9/48 доли ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 249 143,57 рубля; заменить выдел 9/48 доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере кадастровой стоимости его доли, составляющей 249 143,57 рубля; признать право собственности на 9/48 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО8 <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 444,95 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец ФИО1 никогда в квартире по адресу: <адрес> не проживал, как и не проживает сейчас. Его место жительства совместно с семьей находится по адресу: <адрес>. На данный момент в квартире по <адрес> проживают квартиранты: ФИО7 совместно со своими несовершеннолетними детьми. Договор аренды сторонами не составлялся, со слов ФИО7 платит она за аренду квартиры 9 000 (девять тысяч) рублей в месяц. У ФИО3 в собственности нет никакого недвижимого имущества, проживает в старом, ветхом доме по <адрес> в котором отсутствуют нормальные условия проживания, поэтому планирует переехать в с. Кинель-Черкассы на постоянное место жительства. Кроме того, ФИО3 неоднократно приезжала в с. Кинель-Черкассы, пыталась зайти в квартиру, однако её попытки заканчивались тем, что истец выгонял её из квартиры, вызывал сотрудников полиции. Кроме того, истцом не представлено доказательств незначительности доли истицы и финансовой возможности выплаты ей денежной компенсации за ее долю в квартире.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла ФИО10

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточенных исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 39/48 доли, а ответчица ФИО3 собственником 9/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2022 г. (л.д. 59-66).

Согласно выписке из технического паспорта от 19.12.2005г. спорная квартира имеет общую площадь 50,8 кв.м., жилую площадь 30 кв.м., состоит из двух комнат (15,4 кв.м. и 14,6 кв.м.). Квартира расположена в многоквартирном жилом доме на 1 этаже.

Инициируя настоящий спор, истец ссылался на незначительность доли ответчицы в спорной квартире и отсутствии интереса к ее использованию, а также наличия у ФИО3 в собственности иного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона с учетом фактических обстоятельств настоящего дела при решении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в использовании своей доли в общем имуществе к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в частности относятся обстоятельство наличия у ответчика в собственности или в постоянном пользовании другого жилого помещения, обстоятельства приобретения им прав на спорное жилое помещение, наличие у ответчика возможности использовать спорный дом для проживания.

Между тем, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчица иного жилого помещения в собственности не имеет, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик ФИО3 неоднократно приезжала в с. Кинель-Черкассы, пыталась зайти в квартиру, однако её попытки заканчивались скандалами между сторонами.

Более того, судом было установлено и не оспаривалось представителем истца, что в настоящее время и до декабря 2022 г. в спорной квартире проживают квартиранты.

В ходе рассмотрения дела, в рамках обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения ответчицей были представлены отчеты о рыночной стоимости ее доли (л.д.90-208), с результатами которых не согласился представитель истца.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости 9/48 доли ФИО3 в спорной квартире, по результатам которой стоимость доли ответчицы в спорной квартире составила 249 143, 57 рублей (л.д.229-251).

Однако, после проведения судебной экспертизы, ответчица ФИО3 в лице ее представителя ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств финансовой возможности выплаты ответчице денежной компенсации за 9/48 доли в спорной квартире, а также тех обстоятельств, что ответчица не имеет в собственности иного жилого помещения, и не утратила интереса в использовании спорной квартиры.

Проверяя доводы сторон, суд исходит из того, что пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Таким образом, истец ФИО1, инициируя настоящий спор, а именно в части установления выкупной цены за 9/48 доли ответчицы в спорной квартире размере 249 143,57 рублей (по результатам произведённой судебной экспертизы, с учетом уточнений), в подтверждение финансовой возможности исполнения решения в соответствии с п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ имел возможность внести указанные денежные средства в депозит нотариуса или суда, тем самым подтвердив реальность исполнения решения в части выплаты компенсации.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил доказательств наличия у него указанных денежных средств (выписку по лицевому счету, внесение денежных средств на депозит суда и т.д.), что свидетельствует о неисполнимости решения, в части выплаты денежной компенсации.

Более того, судом было также установлено, что ответчик ФИО3 интереса в использовании общим имуществом не утратила, иного жилого помещения в собственности не имеет, возражала против выплаты ей денежной компенсации взамен принадлежащей ей доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит ку выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО8 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, установлении выкупной цены доли, замене выдела доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28 октября 2022 года.

<данные изъяты>