РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адресМосквы адрес Войковский» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУ адрес Войковский» суммы ущерба в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником комнат 1, 2, 4 в квартире №32, расположенной в доме по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией указанного дома. 05.02.2024 в указанной квартире произошло проседание общей плиты перекрытия (пола) из-за неисправной системы водоснабжения и канализации в доме, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчёту фио «НИИСЭ» величина затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет сумма В досудебном порядке возместить причинённый ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно чп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон истец являлся собственником комнат 1, 2, 4 в квартире №32, расположенной в доме по адресу: адрес. адрес до 03.07.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес. адрес является ответчик ГБУ адрес Войковский», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из акта от 20.03.2024, в указанной квартире 05.02.2024 произошло проседание общей плиты перекрытия (пола) из-за неисправной системы водоснабжения и канализации в доме, зафиксированы повреждения имущества истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что проседание пола в квартире истца произошло в результате ненадлежащих действий ГБУ адрес Войковский, не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. ГБУ адрес Войковский каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин ущерба, суду не представило. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ГБУ адрес Войковский работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим проседанием пола в квартире истца.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом отчёту фио «НИИСЭ» от 26.06.2024 величина затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет сумма
При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение фио «НИИСЭ», поскольку данное заключение является логичными и соответствуют материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами фио «НИИСЭ», как обоснованный; полагает, что оценка может быть положена в основу вынесенного судебного решения.
В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако правом этим не воспользовался.
Кроме того, суд принимает во внимание, что не смотря на отчуждение принадлежащей истцу квартиры 03.07.2024 третьему лицу, до этого времени им был за свой счет произведен ремонт жилого помещения, в подтверждение чему представлен договор подряда от 26.06.2024 и акт приема-передачи к договору от 03.07.2024.
Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло проседание пола в квартире истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма
Вместе с тем, судом не усматривается оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку как усматривается из материалов дела, открытых источников, истцом данная квартира используется для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, бытовых нужд, о чем свидетельствует регистрация истца по иному адресу, наличие в собственности, в том числе в данном районе, нескольких объектов недвижимости.
Относимых и допустимых доказательств нравственных и физических страданий, причинение морального вреда истцу действиями ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа судом не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юридических в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Войковский о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» (ИНН/КПП <***> / 774301001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» (ИНН/КПП <***> / 774301001 ОГРН <***>) в доход бюджета адрес судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.М. Иванова
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07.05.2025.