Дело № 2-1109/2023
29RS0023-01-2022-007276-91
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 12 июля 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Попову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к Попову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Попов ФИО13 который управлял ТС ...... ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 209811 руб. 30 коп., из которой 176800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 33011 руб. 30 коп. – утрата товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 299626 руб. Стоимость услуги по оценке составила 8000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 122 826 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО14 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 ФИО15 просила в иске отказать.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Попов ФИО16 который управлял ТС .....
В рамках исполнения договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 209 811 руб. 30 коп., из которой 176800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 33011 руб. 30 коп. – УТС.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 299626 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8000 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 157248 руб.
Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» не оспорено, стороны с заключением согласны. На основании ст. 67 ГПК РФ суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары».
Суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в размере 122826 руб. В ходе суда установлено, что истцу причинен ущерб в размере 157248 руб. ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 176800 руб., что полностью покрывает причиненный ущерб.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, расходов на представителя.
Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» 15000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к Попову ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт .....) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин