АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Егорове Е.А.,

с участием: прокурора Черенкова А.Н.,

осужденный ФИО1,

защитника адвоката Крайник Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 года, которым ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению суда и постановлено исполнение неотбытой части наказания по приговору суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 6 сентября 2011 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 5 месяцев 3 дня.

Начальник ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания по приговору суда от 6 сентября 2011 года в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением представление начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года, ФИО1 направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Иркутским областным судом от 6 сентября 2011 года, в виде 4 лет 5 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы несогласия с решением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что судебное заседание проведено в его отсутствие, защитник адвокат, присутствующий в судебном заседании, не согласовал с ним позицию защиты.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению государственного специализированного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

В соответствие с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч.6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 4 года 5 месяцев 3 дня, фактически освобожден согласно справки об освобождении 17 декабря 2019 года. С учетом даты освобождения по постановлению суда от 5 декабря 2019 года фактический срок неотбытого наказания по приговору суда от 6 сентября 2011 года в виде лишения свободы составлял 4 года 4 месяца 21 день.

После условно-досрочного освобождения ФИО1 поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 22 февраля 2022 года, ему разъяснен порядок и условия условно-досрочного освобождения, его права и обязанности, ответственность за их несоблюдение, разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При постановке на учет в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, объявлены обязанности, возложенные на него судом при применении условно-досрочного освобождения. ФИО1 был предупрежден об ответственности в случае уклонения от исполнения обязанностей по приговору, нарушения общественного порядка, а также за совершения административных правонарушений в период испытательного срока, о чем 22 февраля 2022 года отобрана подписка, вручена памятка лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания.

В январе 2023 года ФИО1, не явился на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем был проверен по месту жительства по адресу: <...> «а», кв. 52, в ходе проверки установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает.

В период с 7 февраля 2023 года по 8 марта 2023 года в отношении ФИО1 были проведены первоначальные розыскные мероприятия, проверены возможные адреса проживания, сделаны запросы в различные учреждения, однако в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, осужденный скрылся от контроля ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в период условно-досрочного освобождения не имеется, не являются такими основаниями и доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции оценил все значимые по делу обстоятельства, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости отмены осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 6 сентября 2011 года.

Доводы осужденного об обратном, о том, что он не скрывался от контроля, что отмена условно-досрочного освобождения явилась следствием конфликтной ситуации с инспектором, выдвигающего ему незаконные и необоснованные требования в условиях условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы осужденного явно опровергаются сведения, приложенными к представлению ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1

Основания ставить под сомнение объективность представленных материалов и наличие прямой, косвенной заинтересованности в исходе настоящего материала со стороны сотрудников ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1, причин конфликтной ситуации между осужденным и инспектором ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 не имеется.

Отсутствуют также сведения и доказательства, ставящие под сомнение законность требований сотрудников ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 к осужденному в период условно-досрочного освобождения. Доводы осужденного такими основания не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, при рассмотрении представления начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1, нарушений уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Право на защиту осужденного обеспечено. Защитник адвокат в судебном заседании первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции выполнил свою функцию защиты добросовестно, в предусмотренном законом порядке, отстаивая интересы осужденного.

Ссылка осужденного на то, что защитник в суде первой инстанции не согласовал позицию с ним, не являются основаниями для вывода о нарушении порядка и процедуры рассмотрения материала в порядке исполнения приговора.

Судебное заседание в суде первой инстанции проведено в отсутствие осужденного с учетом данных о том, что осужденный скрылся от контроля, местонахождение ФИО1 в результате первоначальных розыскных мероприятий установить не представилось возможным.

Вместе с тем, с учетом фактического неотбытого срока наказания по приговору суда постановление суда от 3 мая 2023 года подлежит изменению, которое не влечет возникновение сомнений в законности и обоснованности оспариваемого постановления в целом.

Нарушений, влекущих изменение постановления суда по иным основаниям, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить указанием об исполнении неотбытой части наказания по приговору суда в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца 21 день.

В остальной части постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова