Дело № 33-4862/2023 (№ 2-1088/2023)
27RS0007-01-2023-000163-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2023 года город Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Баланс-Спецзастройщик» на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» (АО «Баланс-спецзастройщик») с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.11.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...>, з/у 1 и передать истцам жилое помещение общей площадью 32,5 кв.м. не позднее 3 квартала 2021 года. Обязательство по оплате объекта истцами исполнено, между тем, квартира до настоящего времени участникам не передана, в связи с чем, у застройщика возникла обязанность уплатить неустойку, компенсировать причиненный потребителям моральный вред. Претензия истцов о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с АО «Баланс-спецзастройщик» неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 729314, 61 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца - 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу каждого истца.
В ходе судебного разбирательства АО «Баланс-спецзастройщик», указывая на нарушение правил подсудности при принятии дела к производству суда, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, установленной соглашением сторон в п. 12.4 договора, в Хамовнический районный суд г. Москвы - по месту нахождения застройщика.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2023 отказано в удовлетворении заявления АО «Баланс-спецзастройщик» о передаче дела по подсудности в другой суд.
В частной жалобе АО «Баланс-спецзастройщик» просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, предусматривающих право сторон на изменение территориальной подсудности спора, указав, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, определяемой местом нахождения застройщика.
В письменных возражениях на частную жалобу истцы ФИО1, ФИО2 просят оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Указывают, что иск о восстановлении их нарушенных прав потребителей подан по месту жительства, с соблюдением правил подсудности.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 ст. 29 ГПК РФ).
Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2020 между АО «Баланс-спецзастройщик» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 32,50 кв.м., расположенную на 18 этаже многоквартирного дома, по строительному адресу: <адрес> в срок не позднее 3 квартала 2021 года включительно.
Истцы, в свою очередь, обязались оплатить стоимость объекта в размере 9054185,10 руб.
Как следует из пунктов 12.4, 13 договора, при не достижении сторонами согласия по договору, споры передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика в г. Москва (л.д. 22-40).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, установленных договором долевого участия долевого строительства, а также применение к возникшим между сторонами отношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Б-вы предъявили иск в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре по месту своего жительства.
Принимая решение об отказе в передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, суд первой инстанции, верно применив указанные нормы, исходил из того, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку истцами реализовано законное право на обращение с настоящим иском о защите прав потребителей в суд по месту своего жительства.
Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителя по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Определяя закон, подлежащий применению, суд первой инстанции верно исходил из фактических обстоятельств дела, условий договора участия в долевом строительстве, заключенного участниками для личных и семейных нужд и распространении на спорные правоотношения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как верно указано судом, применительно к ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут предъявляться также по месту жительства или месту пребывания истца.
Доводы частной жалобы о незаконности выводов суда о соблюдении подсудности при предъявлении истцами иска по месту своего жительства, поскольку сторонами определена договорная подсудность спора - по месту нахождения застройщика, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании. При таких обстоятельствах, не предъявление истцами самостоятельных требований об оспаривании условий договора, устанавливающих территориальную подсудность, не свидетельствует о принятии судом настоящего дела к своему производству с нарушением правил подсудности.
Истцы при обращении в суд указывали на нарушение ответчиком их прав как потребителей, произвели выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, при указанных обстоятельствах основания для применения условий договора о территориальной подсудности спора, ограничивающих права потребителя, передачи дела в другой суд отсутствовали.
Вопрос о подсудности дела разрешен судом правильно, с учетом характера возникшего спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о незаконности определения суда. Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу АО «Баланс-спецзастройщик» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья