№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г.Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Суетина О.В., рассмотрев частную жалобу представителя Э.А. – ФИО1, действующего по доверенности, на определение мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01 июня 2023 года о возвращении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 04.10.2022 по иску ООО «Региональный Центр Автоуслуг» к Э.А. о взыскании задолженности по договору поручения,
УСТАНОВИЛ:
04.10.2022 мировым судьей судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области вынесена резолютивная часть заочного решения по иску ООО «Региональный Центр Автоуслуг» к Э.А. о взыскании задолженности по договору поручения, которым исковые требования истца удовлетворены частично.
29 мая 2023 представитель ответчика Э.А. – ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 01 июня 2023 года заявление представителя Э.А. – ФИО1 об отмене заочного решения возвращено заявителю, в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отсутствием ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.
Представитель Э.А. – ФИО1 не согласился с определением и подал частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи. Мотивируя тем, что заочное решение ответчиком до настоящего времени не получено, поэтому срок на подачу заявления не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, заявление об отмене заочного решения подлежит возврату заявителю в том случае, если оно подано по истечении установленного процессуального срока, и стороной по делу не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения вынесена 04 октября 2022 года, копия заочного решения направлена в адрес ответчика по месту его регистрации 13 ноября 2022 года. Конверт вернулся за истечением срока хранения. Решение вступило в законную силу 19.11.2022.
Поскольку материалами дела подтверждается, что копия заочного решения суда была направлена по адресу регистрации ответчика, но возвращена в суд по истечении срока хранения, мировой судья определил срок вступления заочного решения в законную силу, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, - 19 ноября 2022 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения, поданного представителем ответчика по истечении установленного семидневного срока, в котором не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй принято законное и обоснованное определение, соответствующее как нормам действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим определение мирового судьи следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01 июня 2023 года о возвращении представителю Э.А. – ФИО1 заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 04.10.2022, оставить без изменения, частную жалобу представителя Э.А. – ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В.Суетина