БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-004078-15 33-3455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Кубаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, признании задолженности, требованиями по текущим платежам второй очереди, об истребовании документов, об обязании надлежаще оформить трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, выслушав объяснения заявителя ФИО1, судебная коллегия

установил а:

с 10.09.2018 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работал в ООО «Кубаз» в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора № 26 от 10.09.2018 г. За период его работы работодатель не в полном объеме производил выплату заработной платы, в период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 180 351 рубль. 05.07.2021 г. ФИО1 было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 28.07.2021 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 21.08.2021 г. истцом в адрес ООО «Кубаз» было направлено заявление о выдаче копии приказа об увольнении, справок формы 182н, СЗВ-М, СЗВ-Стаж, 2 НДФЛ, разд.3 отчета РСВ. Данное заявление ответчиком исполнено не было. Кроме того работодателем была выдана его трудовая книжка, в которой имеется запись о его увольнении с работы 05.07.2021 г., вместо 28.07.2021 г., и, помимо, прочего отсутствует подпись руководителя и печать организации.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении требований (л.д.84) просил суд взыскать с ООО «Кубаз» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. в сумме 180 351 рубль, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ за период с 26.04.2021 г. по 08.04.2022 г. в сумме 32 679 рублей 66 копеек и по день фактического исполнения включительно; признать указанные суммы задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы требованиям по текущим платежам второй очереди; обязать ответчика надлежащим образом заверить запись № 28 в его трудовой книжке об увольнении, поставить печать организации и подпись руководился.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.06.2022 г., заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «Кубаз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 180 351 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.04.2021 г. по 08.04.2022 г. в размере 32 679 рублей 66 копеек, по день фактического исполнения решения суда; признать сумму задолженности по заработной плате за отработанный период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 180 351 рубль и компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 26.04.2021 г. по 08.04.2022 г. в размере 32 679 рублей 66 копеек, по день фактического исполнения решения суда, требованиями по текущим платежам второй очереди; обязать ООО «Кубаз» выдать ФИО1 оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов: приказ № 108 от 28.07.2021 г. об увольнении, справки формы № 182н, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, разд.3 отчета РСВ, 2-НДФЛ за время его работы в ООО «Кубаз»; обязать ООО «Кубаз» при предъявлении ФИО1 трудовой книжки поставить печать и подпись руководителя; взыскать с ООО «Кубаз» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5 330 рублей 31 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.12.2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Кубаз» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26.04.2021 г. по 08.04.2022 г. в размере 32 679 рублей 66 копеек по день фактического исполнения решения суда и признании данной компенсации текущим платежом; возложении на ООО «Кубаз» обязанности по внесению в запись № 28 трудовой книжки ФИО1 подписи и печати руководителя. В этой части принято новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части возложения на ООО «Кубаз» обязанности выдать ФИО1 оригинал или надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении № 108 от 28.07.2021 г. и взысканного с ООО «Кубаз» размера государственной пошлины изменено: на ООО «Кубаз» возложена обязанность выдать ФИО1 надлежащим образом заверенную копию приказа о расторжении трудового договора б/н от 05.07.2021 г.; размер, взысканной с ООО «Кубаз» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственной пошлины, снижен до 5 107 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

17.05.2023 г. ФИО1 обратился с заявлением об отмене апелляционного определения от 06.12.2022 г. по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с ООО «Кубаз» компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ за период с 26.04.2021 г. по 08.04.2022 г. в сумме 32 679 рублей 66 копеек по день фактического исполнения решения суда и признании данной компенсации текущим платежом. В обоснование заявления указал на то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении названной части, заявленных им исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что положениями ст.236 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм. При этом, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 6-П, ч.1 ст.236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные указанной нормой права проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик в лице конкурсного управляющего ООО «Кубаз» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела (судебное извещение посредством почтовой связи доставлено 26.06.2023 г.), не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая факт надлежащего уведомления о рассмотрении дела ответчика по делу, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по делу.

Заявитель ФИО1 полностью поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам(ч.1 ст.392 ГК РФ). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п.«в» п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, то есть на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.12.2022 г. следует, что отказывая в удовлетворении, заявленного ФИО1 требования о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, судебная коллегия исходила из того, что спорная денежная сумма задолженности по заработной плате истцу не начислялась. При этом по смыслу положения ст.236 ТК РФ, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм. Основополагающим по разрешению указанного требования является установление обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, связанных с порядком начисления либо не начисления заработной платы истцу, учитывая, что применение указанной нормы связано с начислением работнику заработной платы, которая не была выплачена, что влияет на размер ответственности ответчика.

При этом, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», часть 1 статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Согласно ст.ст.6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г.№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ч.6 ст.125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, является новым обстоятельством, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанном постановлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются новыми обстоятельствами для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским судам Белгородского областного суда от 06.12.2022 г., которое подлежит отмене в части разрешения исковых требований ФИО1 о компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кубаз» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ и признании данной компенсации текущим платежом удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.12.2022 г. в указанной части отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Кубаз» на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.06.2022 г. на 14 часов 40 минут «01» августа 2023 года.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.07.2023 г.

Председательствующий

Судьи