Судья ЗандановаС.Г. УИД 38RS0024-01-2023-002358-33
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-8271/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2023по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, от 14.11.2022 между ФИО3 и ФИО2, как заключенный под влиянием заблуждения.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение договора дарения не соответствует волеизъявлению истца, учитывая, в том числе то обстоятельство, что до настоящего времени истец проживает в квартире, несет бремя ее содержания. Считает, что суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, поскольку свидетель со стороны ответчика заявлял о проблемах с памятью у истца. Подписывая договор дарения, истец полагала, что не утратит права на квартиру, в том числе право проживать в ней, исходила из того, что распоряжаться квартирой ответчик сможет только после смерти истца. Полагает, что ответчик намеренно повезла истца в МФЦ, где никто не разъяснил о сути и последствиях оформления подписываемых документов.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной про адресу: <адрес изъят>.
14.11.2022 ФИО3 распорядилась указанным имуществом, подарив квартиру своей дочери ФИО4, переход права собственности зарегистрирован 16.11.2022.
Проверяя доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение в отношении природы и предмета сделки, руководствуясь ст.ст. 572, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Проанализировав объяснения сторон, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам иска, истец понимала значение и суть заключаемой сделки дарения, самостоятельно подписала договор и сдала документы для государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием заблуждения, при которых её воля была направлена на создание иных правовых последствий.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалобы не опровергаются.
В целом доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца в обоснование иска. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения.
Доводы жалобы о том, что истец не понимала значение своих действий, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не были заявлены истцом в качестве основания иска и соответственно не были предметом исследования.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснила, что правовая природа договора дарения ей известна, она понимает, что заключив договор дарения она утрачивает право собственности, ей было понятно, с какой целью они ездили с ответчиком в МФЦ, а именно с целью дарения квартиры, что обращение в суд обусловлено тем, что дочь сообщила о намерении продать квартиру, в которой истец фактически проживает до настоящего времени. Указанные объяснения истца правильно были оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Позиция истца о том, что доверяя ответчику, она подписала договор, не изучив его содержание и не читая, не влечет признания его недействительным, поскольку истец, обладая полной дееспособностью и свободой воли, в том числе на распоряжение принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, должна действовать разумно и добросовестно.
Какие-либо доказательства, указывающие на то, что при совершении сделки ответчик сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности либо намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих значение при формировании воли истца на совершение сделки, материалы дела не содержат, поскольку ни наименование договора, ни его содержание, при обычной степени разумности и осмотрительности, которая требуется от участников правоотношений, не давали истцу оснований предполагать, что она заключает договор, предусматривающий иные последствия. Таким образом, выводы суда о недоказанности заблуждения являются правильными.
Доводы о том, что из пояснений свидетеля следует, что у истца имеются проблемы с памятью, в связи с чем, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, несостоятельны, учитывая, что в обоснование заявленных требований истец не ссылалась на наличие у нее каких-либо заболеваний, влияющих на способность давать отчет своим действиям и руководить ими. При таких данных у суда не было оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Оснований для допроса специалиста МФЦ, на что указывает заявитель жалобы у суда в отсутствие соответствующего ходатайства, также не имелось.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда, проверенное с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.