Судья Попов С.Б. Дело №33-14574/2023
Дело № 13-212/2023
Арзамасский городской суд Нижегородской области
УИД: 52RS0009-01-2012-001878-93
Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО2,
при секретаре Радкевич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-2041/2012 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2041/2012 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.11.2012 по гражданскому делу № 2-2041/2012 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 136018.36 руб., в том числе 132174.86 руб. задолженность, 3843.50 руб. возврат госпошлины (л.д.116-120 гражданского дела № 2-2041/2012).
Решение вступило в законную силу 29.12.2012.
16.01.2013 выдан исполнительный лист ВС [номер], который 18.01.2013 направлен в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и получен последним 23.01.2013 (л.д.127-128 гражданского дела № 2-2041/2012).
Письмом от 23.02.2023 Первомайский РОСП УФССП по Нижегородской области сообщил заявителю о том, что исполнительный документ по делу № 2-2041/2012 на исполнение не поступал (л.д.11).
Согласно письму Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области от 30.03.2023 исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 136018.36 руб. не поступал (л.д.17).
Из заявления следует, что исполнительный документ у заявителя отсутствует.
15.03.2023 в адрес суда от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист был утерян.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями, предусмотренными ст.ст. 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).
Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа истек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Запрошенные арбитражным управляющим сведения должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась возможность получить информацию о задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и реализовать право на судебную защиту законных интересов.
Взыскатель должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе путем получения дубликата исполнительного листа в определенный законом срок, однако, исходя из материалов дела, в течение длительного времени бездействовал, ссылаясь лишь на большой объем документации и иной процессуальной деятельности конкурсного управляющего.
Уважительных причин нарушения данного срока заявителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из представленных в материалы дела документов не установлен факт обращения истца с выданными по делу исполнительными документами в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии установленных ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и как следствие, отказу в выдаче дубликата исполнительного документа.
Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Судья